Решение по делу № 11-252/2024 от 18.07.2024

Мировой судья с/у №4

дело 2-2277/2023

Дело № 11-252(2024)

59MS0025-01-2023-003356-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князевой Ксении Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2024 Князевой Ксении Михайловне в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Князева К.М. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 26.06.2024, принять новое определение о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа № 2-2277/2023, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу. Указав, что о судебном приказе ей стало известно после полученного через портал Госуслуги постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 05.07.2023 мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми вынес судебный приказ №2-2277/2023 о взыскании с Князевой Ксении Михайловны в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53594,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 903,92 рублей.

24.06.2024 Князева К.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для его отмены.

26.06.2024 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа №2-2277/2023 и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа от 05.07.2023 должник обратился 24.06.2024 по истечении установленного законом срока, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с данным заявлением не представлено. Суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте 1 постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований полагать, что мировым судьей не приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по месту регистрации должника <адрес>. Должник, будучи зарегистрированный по указанному адресу, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Князеву К.М.

Как установлено судом, судебный приказ в отношении должника Князевой К.М. выдан ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с заявлением об его отмене ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что срок пропущен должником по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ. Поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2024, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено. Следовательно, частную жалобу Князевой К.М. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 26.06.2024 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-2277/2023 оставить без изменения, частную жалобу Князевой Ксении Михайловны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2024