Решение по делу № 7У-3338/2020 [77-375/2020] от 09.04.2020

№77- 375\2020

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

    Санкт-Петербург    26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стародубова С.К.,

судей Кураковой С.С., Панфёровой С.А.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

     рассмотрела материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года

    Кузнецов Сергей Александрович, <сведения о личности>, судимый:

- 2 октября 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 28 сентября 2017 года;

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4

годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.53 УК РФ;

       в срок наказания зачтено время содержания Кузнецова С.А. под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

       разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

      Апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года изменен.

       Действия Кузнецова С.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

      в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложить обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

      Исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК

РФ.

       Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Кузнецова С.А., его защитника – адвоката Терещенко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубкову Е.С., полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Кузнецов С.А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

       Преступление совершено Кузнецовым С.А. 10 января 2019 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, поскольку данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование нарушает требования ст.75, 88 УПК РФ.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям потерпевшего и свидетелей по делу.

Излагает обстоятельства дела, анализирует исследованные судом доказательства и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Полагает, что его действия по факту хищения телефона следует квалифицировать, как мелкое хищение; по факту хищения банковских карт, как открытое хищение имущества, без применения угрозы насилия.

Просит назначить наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, обращает внимание, что судом не в достаточной степени учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства.

     В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими изменению.

Виновность Кузнецова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

       Так, в основу приговора положены показания потерпевшего П1, который настаивал, что Кузнецов С.А. открыто завладел телефоном и банковскими картами, а в ответ на требования потерпевшего вернуть имущество, приставил к его колену отвертку и угрожал ее применением, а также демонстрировал отвертку возле его лица и шеи; протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал Кузнецова С.А. как лицо, совершившее хищение при указанных выше обстоятельствах; показаниями свидетеля С1, показавшей, что со слов П1 ей известно о совершенном Кузнецовым С.А. хищении телефона и банковских карт, а также о том, что последний угрожал потерпевшему при этом отверткой.

      Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, положенные в обоснование обвинительного приговора подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного и нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, не установлено.

      Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и перечисленных осужденным Кузнецовым С.А. в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

       Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе, принципами равноправия и состязательности сторон. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, и права на защиту.

      Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах не усматривается.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

      Несогласие осужденного Кузнецова С.А. с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

       Как следует из материалов уголовного дела, действия Кузнецова С.А., квалифицируемые судом первой инстанции как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте, в одно и то же время, с единой целью и в отношении имущества, принадлежащего одному потерпевшему.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, несколько однородных преступных действий, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление.

       Доводы Кузнецова С.А. о том, что о наличии у потерпевшего денежных средств на банковских картах он узнал из сообщений, содержащихся в похищенном телефоне, которые он прочитал после того, как покинул квартиру с похищенным телефоном, свидетельствуют не о возникновении у него нового умысла, а о конкретизации и продолжении уже начавшейся реализации единого умысла на хищение имущества потерпевшего, о чем указал суд апелляционной инстанции и правильно квалифицировал действия Кузнецова С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

      Наказание Кузнецову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

     При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом надлежащим образом были учтены его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Кузнецова С.А., его близкого родственника, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, а отягчающими наказание обстоятельствами: рецидив преступлений; совершение преступления в отношении беспомощного лица, обоснованно приняв во внимание, что потерпевший, является одиноким пенсионером, инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, в силу возраста и состояния здоровья, потерпевший не мог противостоять осужденному, который осознавал это и совершил преступление, используя состояние потерпевшего.

       Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Кузнецову С.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

      Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, судом мотивировано.

     Назначенное Кузнецову С.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года.

         Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и по вопросам, которые содержатся в кассационной жалобе, подробно мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

      Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

       кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: