Решение по делу № 33а-17888/2017 от 16.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-17888/2017

город Уфа     30 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,                

судей: Идрисовой А.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина А.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Верещагина А.А. к Бирской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Зайцевой Т.В. о признании незаконными протеста Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, постановления старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требования о сносе строения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Бирской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Замалетдиновой Л.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы Верещагина А.А. необоснованными, проверив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.А. обратился в суд с административным иском к Бирской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Бирский МО СП УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Зайцевой Т.В. о признании незаконными протеста Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, постановления старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требования о сносе строения.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Верещагина А.А. постановлением Бирского МОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № №...-ИП, которое прекращено 13.04.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление на основании протеста Бирского межрайонного прокурора РБ от 31.05.2017 № №... отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ 02.06.2017 № №..., исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены и выставлено требование о сносе строения по адресу: адрес, адрес земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 159 кв. метров в срок до 12.06.2017.

Административный истец указывает, что решение суда им исполнено в полном объеме, но на него незаконно возложена обязанность по сносу фундамента, который уже демонтирован, в связи с чем, Верещагин А.А. просит признать незаконными: протест Бирского межрайонного прокурора от 31.05.2017 г. №№..., постановление старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ 02.06.2017 № №... об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требование судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ о сносе строения по адресу: адрес

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Верещагина А.А. к Бирской межрайонной прокуратуре, Бирскому МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.В. о признании незаконными протеста Бирского межрайонного прокурора, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требования о сносе строения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Верещагин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с решением суда по тем основаниям, что бетонные остатки на земельном участке не имеют отношения к снесенному им торговому павильону, поскольку торговый павильон, признанный решением суда самовольной постройкой, построен им на плитном фундаменте (монолитная плита), который им снесён.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Верещагину А.А. о сносе незаконно возведенного фундамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 решение Бирского районного суда РБ от 26.12.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Верещагину А.А. о признании постройки, расположенной по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 159 кв.м., самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворены. Строение, расположенное по адресу: адрес земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 159 кв.м., признано самовольной постройкой. На Верщагина А.А. возложена обязанность снести указанное строение в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

17.06.2014 Бирским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист, на основании которого 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № №..., по предмету исполнения - снос строения.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

31.05.2017 Бирским межрайонным прокурором Республики Башкортостан внесён протест об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2017 как незаконного, в связи с тем, что фактически демонтаж (снос) фундамента Верещагиным А.А. не произведен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением протеста прокурора в УФССП по РБ, старшим судебным приставом Бирского МОСП УФССП России по РБ постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2017 отменено, возобновлено исполнительное производство.

При этом, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила, как следует из ссылки в постановлениях на ч. 9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем выставлено требование о сносе строения в срок до 12.06.2017.

Разрешая заявленный спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протест прокурора от 31.05.2017, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ 02.06.2017 № №... об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и требование судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от 06.06.2017 о сносе строения по адресу: адрес являются законными, поскольку решение суда о сносе строения административным истцом в настоящее время в полном объеме не выполнено, на земельном участке, где ранее находилась самовольная постройка, имеются бетонные остатки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод административного истца Верещагина А.А., что снесенный им во исполнение решения суда торговый павильон был построен на плитном фундаменте (монолитная плита), бетонные остатки не имеют отношения к снесенному им торговому павильону, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда, поскольку без проведения повторных (дополнительных) исполнительских действий невозможно установление принадлежности указанных бетонных остатков тому или иному строению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт демонтажа фундамента подтверждается приложенными к материалам дела административного дела договором на выполнение работ от 07 апреля 2017 года, актом выполненных работ от 10 апреля 2017 года, письменными пояснениями специалиста в области строительства и проектирования, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку проверка доводов об исполнении требований исполнительного документа истцом может быть проведена только в ходе исполнительного производства, в связи с чем, старшим судебным приставом-исполнителем обоснованно принято названное выше постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Верещагина А.А., разрешая заявленные им требования, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По своей сути доводы апелляционной жалобы Верещагина А.А. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Г.Ф. Васильева

судьи:                                     А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Коровина О.А.