Решение по делу № 2-459/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Горнаковой А.О.,

с участием представителя истца Долгова А.В. – по доверенности Лебедевой Е.А., представителя ответчика – САО «ВСК» - по доверенности Солодиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Долгова А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», он 14.02.2017 направил ответчику все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП.

Был проведен осмотр транспортного средства истца. 17.02.2017 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №...,составила 311 335 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб.

21.06.2017 в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховой выплаты со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 311 335 руб.50коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб.00коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 200 руб.00коп. за каждый день просрочки с 08.03.2017 по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб. 00коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Долгов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверил Лебедевой Е.А.

Представитель истца Долгова А.В. – Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 309 700 руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб.00коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 200 руб.00коп. за каждый день просрочки с 08.03.2017 по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000руб. 00коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солодилова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Считает необоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции, поскольку последним получен мотивированный ответ от страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просила применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Размер расходов на представителя и компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ... управлявшего автомобилем марки МАЗ 5336021, государственный регистрационный знак №..., и водителя Долгова А.В., управлявшего автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ... управлявший транспортным средством МАЗ 5336021, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец 14.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

02.03.2017 ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №... от 19.06.2017 года, выполненного ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 311 300руб.00коп.

21.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, которая 28.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом на основании ст. 79 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье», повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, боковины задней внутренней левой, CD-чейнджера, блока навигации и кронштейна крепления CD-чейнджера и блока навигации транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №..., в том числе, указанные в акте осмотра от 15.02.2017, с технической точки зрения, в своей совокупности, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа определена в размере 309 700руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку у представителя ответчика САО «ВСК» возникли вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Альянс-Поволжье» ... который подтвердил данное им заключение, пояснив, что при проведении экспертизы им использован сертифицированный программный продукт для расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «AudaPad Web», включая сервис по автоматической расшифровке VIN номеров - «AudaVIN» и Методику окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортных средств – «AZT», с указанием электронного ресурса: официального сайта и режима доступа. При помощи указанного программного продукта были определены каталожные номера и стоимость транспортного средства, стоимость деталей, размер которых соответствует данным сайта РСА, исследованным им.

Каких-либо сомнений пояснения эксперта, у суда не вызывают.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную, методическую документацию и информационно-программное обеспечение. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Поволжье», поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак ..., в размере 309 700руб.00коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком САО «ВСК» представлена копия извещения об отказе Долгову А.В. в страховой выплате от 02.03.2017 года, поскольку заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Указанное извещение получено истцом 13.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 850руб.00коп. (309 700руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по данному делу расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 540 руб. 00коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. 00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 28000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6597руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Долгова А. В. сумму страхового возмещения в размере 309 700руб.00коп., штраф в размере 154 850 руб. 00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., почтовые расходы в размере 540руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Долгова А. В. к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000руб.00коп – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы за проведение экспертизы в размере 28000руб.00коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6597руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                 ...

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Судья:              подпись                      ...