Решение по делу № 2-124/2022 (2-1685/2021;) от 23.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко О. А. к Шинкаревой Н. С. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, по встречному иску Шинкаревой Н. С. к Немченко О. А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Немченко О.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шинкаревой (Немченко) Н.С., в котором просил признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/0000/20 и по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/0000/21, заключенным между Немченко О.А. и АО «Газпромбанк», общим долгом Немченко О.А. и Шинкаревой (Немченко) Н.С., определив сумму долга Шинкаревой (Немченко) Н.С. по указанным договорам в размере 1046011,15 руб. и 303883,985 руб. соответственно; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Немченко О.А. право собственности по 1\2 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, ТСН «Бодрость», <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака и совместного ведения общего хозяйства с ответчиком Немченко О.А. в интересах семьи заключены с АО «Газпромбанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/0000/20 на сумму 2375882,35 руб. и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/0000/21 на сумму 613402,06 руб. Целью получения кредитов являлось осуществление реконструкции приобретенного для проживания семьи жилого дома, покупка мебели, техники и проведение ремонтных работ. Поскольку указанные кредитные договоры заключены в интересах семьи, истец полагает долговые обязательства по договорам совместным долгом супругов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также, учитывая, что, по мнению истца, ответчик уклоняется от внесудебного раздела совместно нажитого имущества, Немченко О.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности по 1\2 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, ТСН «Бодрость», <адрес>, приобретенных сторонами в браке и являющимися совместно нажитым супругами имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Шинкаревой (Немченко) Н.С., в котором она просит осуществить раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Севастополь, ТСН «Бодрость», <адрес>, признав за сторонами право собственности по 1\2 доле за каждым на указанные объекты недвижимости.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период зарегистрированного брака и совместного проживания сторонами приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Севастополь, ТСН «Бодрость», <адрес>, которые, по мнению истца по встречному иску, подлежат разделу между супругами в равных долях.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Немченко О.А. и его представитель Гудзенко М.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску Шинкарева (Немченко) Н.С. и ее представитель Шмакова А.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Немченко О.А. о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом супругов отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Немченко О.А. и Борисовой Н.С. После заключения брака жене присвоена фамилия Немченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации ЗАТО <адрес> камень <адрес>.

На основании искового заявления Шинкаревой (Немченко) Н.С. решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В период брака на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Немченко О.А. приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Севастополь, ТСН «Бодрость», <адрес>.

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Немченко О.А.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанное выше имущество было приобретено в период брака, что сторонами не оспаривалось, брачный договор между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между супругами подлежит разделу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Немченко О.А. и встречные исковые требования Шинкаревой (Немченко) Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ними права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Немченко О.А. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Немченко О.А. получил кредит в сумме 2375882,35 руб., в том числе 356382,35 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования. За пользование кредитом установлена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом из расчета 11,9% годовых. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/0000/21, заключенного между Немченко О.А. и АО «Газпромбанк», истцу по первоначальному иску предоставлен кредит в размере 613402,06 руб., в том числе 137402,06 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования,

Ссылаясь на возникновение кредитных обязательств в интересах семьи, Немченко О.А. заявлены требования о признании долга по вышеуказанным кредитным договорам совместным долгом супругов и определении суммы долга ответчику в размере 1\2 доли непогашенной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая изложенное, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об определении Шинкаревой (Немченко) Н.С. суммы долга по кредитным договорам в размере 1\2 доли невыплаченной задолженности является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования всех заемных средств на нужды семьи, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Как следует из представленных Немченко О.А. в материалы дела договоров и платежных поручений, часть из них на сумму более 600000 руб. датирована периодом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплаченные на основании данных документов товары и услуги не могли быть приобретены за счет денежных средств, полученных на основании вышеуказанных кредитных договор и задолженность по которым, по мнению истца, является совместным долгом супругов.

Часть платежных документов, представленных истцом, не содержит сведений о покупателе, а также иных сведений, позволяющих установить факт приобретения указанных товаров в интересах семьи с целью благоустройства, оснащения необходимой бытовой техникой, осуществления ремонтных и строительных работ в жилом доме, являющимся совместно нажитым имуществом сторон.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что денежные средства, потраченные на приобретение данных товаров и услуг, поступили за счет заемных средств, полученных Немченко О.А. на основании заключенных с АО «Газпромбанк» кредитных договоров.

Как следует из выписки из лицевого счета «Кредитный» №, открытого на имя Немченко О.А., на который были переведены денежные средства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 910000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены в счет выплаты средств по договору №КСР-0042/19-18059 (Немченко О.А.). Однако, доказательств, что данный договор заключен истцом с согласия супруги и в интересах семьи, суду е представлено.

Анализ вышеизложенных установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что полученные Немченко О.А. заемные денежные средства не были получены с согласия супруги и не потрачены истцом по первоначальному иску в интересах семьи, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Немченко О. А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шинкаревой Н. С. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Немченко О. А. и Шинкаревой Н. С. земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Бодрость», <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Бодрость», <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Немченко О. А. и Шинкаревой Н. С..

Признать за Немченко О. А. право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Бодрость», <адрес>, кадастровый №, и 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Бодрость», <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шинкаревой Н. С. право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Бодрость», <адрес>, кадастровый №, и 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Бодрость», <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Немченко О. А. к Шинкаревой Н. С. о признании долговых обязательств общим долгом супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов