Решение по делу № 2-434/2020 от 05.08.2020

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2020 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК «Россгострах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2020г. №У-20-80683/5010-003 по обращению потребителя финансовых требований ФИО3, либо о снижении сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 30.06.2020г. №У-20-80683/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки и рассмотреть требования по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу заявителя взыскана. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 594AT05. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 42 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя Заявителя об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов.

<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 116 713 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 356 рублей 54 копейки, почтовые расходы в сумме 230 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 211 299 рублей 62 копейки на счет отдела судебных приставов УФССП по МО, что подтверждается платежным поручением №. 02.06.2019г. между ФИО7 и представителем заявителя по доверенности с правом заключения договора цессии заключен договор уступки права требования, согласно которому заявитель передает, а ФИО7 принимает право требования неустойки, штрафа, пени, индексации по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, юридических расходов. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований до предоставления корректного Договора цессии. 15.01.2020г. между заявителем и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии № РГС. 26.02.2020г. представитель заявителя направила в ПАО «Россгострах» претензию с требованием о выплате неустойки.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 30.06.2020г. в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, т.к. страховщик фактически был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов обязательства.

На основании вышеизложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №У-20-80683/5010-003 по обращению потребителя финансовых требований ФИО3, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» в судебное заседание не явился, в своих возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что считают заявление ПАО СК «Россгострах» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ПАО СК «Росгосстрах»- указывают, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 они были фактически лишены права на доказывание несоразмерности неустойки и не имели возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки. Однако финансовый уполномоченный владел информацией обо всех обстоятельствах, так как ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен пакет документов в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также была представлена их позиция по рассматриваемому делу. В своем решении финансовый уполномоченный дал опенку доводам как ФИО2, так и доводам ПАО СК «Росгосстрах», обосновав, почему принял во внимание одни доводы, и не принял другие. Порядок рассмотрения обращения, закрепленный Федеральным законом "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ, был соблюден и Решение от 30.06.2020г. №У-20-80683/5010-003 принято в полном соответствии с данным законом. Все остальные выводы сделаны заявителем лишь на основании собственных субъективных рассуждений, которые не имеют никакого законодательного подкрепления, а представляют собой лишь свободное толкование правовых норм. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что финансовый уполномоченный был правомочен снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ. Однако данная норма носит императивный характер и не подлежит расширит единому толкованию.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Таким образом, финансовый уполномоченный на основании ФЗ от 04.06.2018r. обладал правом частично удовлетворить требовании ФИО8, однако изучив все материалы и обстоятельства дела, он пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в полном объеме. Также ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Однако это не соответствует действительности, так как у страховой компании есть возможность изложить свою позицию по каждому обращению потребителя, и никаким особенным преимуществом потребитель не обладает при рассмотрении обращения финансового уполномоченного. Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите нрав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении    должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

30.08.2018г. Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон содержит императивную норму, обязывающую ПАО СК «Росгосстрах» исполнить решение суда без каких-либо дополнительных обращений со стороны потерпевшего.

Не смотря на данное положение закона, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнили решение в добровольном порядке, а дожидались предъявления исполнительного листа.

Вместе с тем, исполнение решения в порядке Федерального закона от 02.10.2007г. №-Ф3 «Об исполнительном производстве» свидетельствует о принудительности его исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» не приведено ни одного обстоятельства, послужившего объективной причиной несвоевременного исполнения ими своих обязательств по решению суда.

Более того, ФИО2 через представителя направлял страховщику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало обращение, не посчитав нужным направить какой-либо ответ потерпевшему. Ввиду отсутствия ответа от страховщика ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на тот факт, что взысканная по Решению финансового уполномоченного сумма неустойки превышает взысканную решением суда сумму страхового возмещения, что по мнению заявителя, не может свидетельствовать о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ох ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Однако ПАО СК «Россгострах» не приведено ни одного основанного на законе довода незаконности решения финансового уполномоченного от 30.06.2020г. № У-20-80683/5010-003 и не приведено исключительных причин допущения ими просрочки в 57 дней по исполнению решения Советского районного суда <адрес> от 30.08.2018г. №. При этом факт несвоевременного исполнения решения суда ПАО СК «Росгосстрах» не отрицает.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО9 направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон №-Ф3, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон №-Ф3 не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона №-Ф3).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом №-Ф3.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять

решение о ее взыскании в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. То что, потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Считает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежащим отмене.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

    На основании изложенного просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, в целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела.

    Изучив материалы дела, доводы возражений заинтересованных лиц, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-80683/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» согласно почтового штемпеля на конверте направило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, то заявителем не пропущен срок обращения в суд и оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

    Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ за государственными регистрационными знаками Н 813 ЕХ 05, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ, за государственными регистрационными знаками Н 594 АТ 05.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСОГо серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.07.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных и почтовых расходов.

08.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя заявителя об отказе в выплате неустойки.

15.08.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя заявителя от отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у представителя полномочий на получение страховой выплаты.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу от 30.08.2018г. по № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 116 713 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58 356 рублей 54 копеек, почтовые расходы в сумме 230 рублей и нотариальные расходы в размере 500 рублей.

26.10.2018г. ПАО СК «Россгострах» исполнило решение суда на основании исполнительного листа ФС № и перечислило платежным поручением № рублей 62 копейки на депозитный счет УФССП по МО.

между ФИО7 и представителем заявителя по доверенности с правом заключения договора цессии заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому заявитель передает, а ФИО7 принимает право требования неустойки, штрафа, пени, индексации по решению суда.

ФИО7 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, юридических расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований до предоставления корректного договора цессии.

между заявителем и ФИО7 заключено Соглашение о расторжении Договора цессии № РГС.

представитель заявителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического    исполнения страховщиком    обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения заявителя о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением Советского районного суда <адрес> со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116 713 рублей 08 копеек, а также неустойка в размере 15 000 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2018г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 116 713 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 календарных дней), составляет 66 526 рублей 46 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80683/5010-003 требование ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено и с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в размере 66526,46 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела судом установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя по решению суда от 30.08.2018г. взыскано страховое возмещение в размере 116 713 рубля 08 копеек, а также неустойка в размере 15 000 рублей.

Сумма неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного от 30.06.2020г. составляет 66526,46 рублей.

Истцом суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 66526,46 рублей явно выше тех убытков, которые бы ФИО2 мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, кроме того истцом выплачена потерпевшему неустойка в размере 15 000 рублей.

Суд также учитывая, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки должно быть рассчитано за период с даты вступления в законную силу решения суда 30.08.2018г.

При этом суд учитывая, что финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме, и он не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая ответственность страховой компании за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств перед потребителем при наступлении страхового случая, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что в данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон имеются основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера подлежащего взысканию с истца в пользу ФИО2 неустойки, определив ко взысканию в качестве неустойки 35 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, будет способствовать соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав ФИО2 вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80683/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 66 526, 46 рублей – удовлетворить частично.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80683/5010-003 - в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: