Решение по делу № 33-17434/2023 от 10.05.2023

Судья: Рагулина О.Б.                                                 дело № 33-17434/2023

                                                                      50RS0007-01-2022-002834-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегунова Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридонова М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК Преимущество», ООО «РТП» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к ООО «УК Преимущество», ООО «РТП» о солидарном о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                       Установила:

ФИО обратился с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных <данные изъяты> заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 193 113 руб. (в том числе стоимость ремонта – 162 113 руб., расходы на техническое заключение – 23 000 руб., 8000 руб. – стоимость оценки ущерба), указав в обоснование, что убытки причинены по вине ответчиков.

ФИО обратился с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании убытков, причиненных <данные изъяты> заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 331 210 руб. (в том числе стоимость ремонта – 323 210 руб., оценки – 8000 руб.), указав в обоснование, что убытки причинены по вине ответчиков.

ФИО обратилась с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 264 830 руб. (включая стоимость ремонта - 256 830 руб. и оценки –                    8 000 руб.), указав, в обоснование, что убытки причинены по вине ответчиков.

Гражданское дела по искам ФИО, ФИО,                 ФИО объединены в одно производство.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО,(паспорт 6306 951622), ФИО (паспорт 4608 761544), ФИО (паспорт 4608 148021) удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «РТП» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом, в размере 135 179 руб. 10 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО ущерб,    причиненный заливом, в размере 57 933 руб.                 90 коп., штраф – 3 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «РТП» в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом, в размере -185381 руб. 00 коп., штраф в размере                      7 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» в пользу в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом, в размере 79449 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб.00 коп.

     Взыскать с ООО «РТП» в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом, в размере 231 847 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» в пользу в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом, в размере                   99 363 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

Отказать ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 657 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РТП» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 8 934 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УК Преимущество» просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считая решение незаконным и необоснованным.

ООО «РТП» возражая против принятого судом решения, подало апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в нарушение положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определена степень вины причинителей вреда, а также в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано решение об определении степени вины ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «УК Преимущество», ФИО, ФИО, ФИО, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО "УК Преимущество" – управляющая компания многоквартирного дома, в котором находится квартиры истцов.

ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" - застройщик многоквартирного жилого дома.

В квартире принадлежащей ФИО (<данные изъяты>) произошел разрыв в месте соединения шарового крана и трубопровода ГВС, в результате чего произошел залив <данные изъяты>, а так же квартир <данные изъяты>,149. Составлены акты.

Для проверки доводов сторон судом экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость» была назначена и проведена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива является разъединение соединения типа "американка" на вводе в полотенцесушитель при закрытии/открытии шарового крана. Разъединения соединения произошло в результате заводского брака исполнения резьбы соединения - грубейшего нарушения требований ГОСТ 6357-81 (СТ СЭВ 1157-78) "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьбы трубная цилиндрическая".

Экспертом также отмечено, что шаровой кран, являющийся первым запорным устройством, установленным до места разрыва в квартире                   ФИО неисправен и без помощи дополнительных инструментов открыть/закрыть названный кран в обычной обстановке и тем более в случае течи из крана горячей воды невозможно.

Аналогичный вывод о причине залива указан в техническом заключении ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ", представленном ФИО – собственником <данные изъяты>.

ООО "РТП" - производитель муфты, используемой в квартире                                  ФИО, вышедшей из строя и повлекший залив.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15,210,1064, 1098, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статями 13,14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «о защите права потребителей», статьями 30,39, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5,10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание, что оперативно перекрыть течь воды было невозможно из-за неисправности первого запорного устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании суд счел, что залив квартиры истцов произошел по обоюдной вине ответчиков.

Суд указал, что ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали отсутствие вины, управляющая компания - исполнение обязанности по проведению осмотра системы водоснабжения, при котором были бы выявлены установленные недостатки системы водоснабжения, а также исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу решения заключение экспертизы,, с учетом того, что данное заключение оспорено сторонами не было.

Определяя степень вины, суд полагает, что с ООО "РТП" взыскиваются убытки в размере 70 % с Управляющей компании - 30% (ст. 1080 ГК РФ).

Размер заявленных истцами ко взысканию убытков ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного квартирам истцов ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд соглашается с исковыми требованиями, принимает во внимание представленные досудебные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Убытки от залива, возникшие у ФИО составили 193 113 руб., включая стоимость восстановительного ремонта - 162 113 руб., стоимость оценки – 9 000 руб., стоимость технического заключения – 23 000 руб. (т. 1                      л.д. 28-30, 34-37,38-73,74,75,81-105).

Убытки ФИО составили 264 830 руб., включая стоимость восстановительного ремонта – 256 830 руб., оценки – 8000 руб. (т. 1 л.д.162-165,196-239).

Убытки ФИО составили 331 210 руб., включая стоимость восстановительного ремонта – 323 2010 руб., оценки – 8000 руб. (т. 2 л.д. 35-60).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчиков, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, взыскиваемого с УК - до 3 000 руб., с ООО – до 7 000 руб., в пользу каждого истца.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Преимущество» об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и имеющимися в квартире истцов повреждениями, что нашло свое подтверждение.

     В апелляционной жалобе ответчик ООО «РТП» оспаривает выводы суда первой инстанции об определении степени вины ответчиков ООО «РТП» -70%, а управляющей компании -30%, однако каких-либо бесспорных доказательств способных поставить под сомнение достоверность и правильность выводов суда, не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК Преимущество», ООО «РТП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи