Решение по делу № 8Г-2300/2022 [88-3453/2022] от 04.03.2022

88-3453/2022

27RS0003-01-2021-000739-38

2-2353/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазневой М.В., Глазневой Г.И., Глазневой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Глазневой М.В., Глазневой Г.И., Глазневой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у них за период с 01.03.2015 по 23.08.2017 образовалась задолженность в размере 84 251,55 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 84 251,55 рублей, а также пени - 14 066,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 150 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2021 решение суда отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, с Глазневой М.В., Глазневой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 125,77 рублей в равных долях, по 21 062,88 рубля с каждой, и пени в общей сумме 7 033,36 рублей в равных долях по 3 516,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 874 рубля в равных долях, по 937 рублей с каждой, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Глазнева М.В., Глазнева Г.И. и Глазнева Т.В. просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока срок исковой давности в отношении всех ответчиков, при том, что одним из ответчиков заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От ответчиков Глазневой М.В., Глазневой Г.И. и Глазневой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Глазнева М.В., Глазнева Г.И., Глазнева О.В. и Глазнева Т.В. являются собственниками жилого помещения <адрес> Доля в праве каждого - ?.

За период с 01.03.2015 по 23.08.2017 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 251,5 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленную в иске задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отменяя его и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, применив положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исправил ошибку суда первой инстанции в применении норм материального права и указал, что поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях, то взыскание должно быть произведено в долевом порядке с каждого из ответчиков.

Учитывая, что в отношении Глазневой О.В. (собственник ? доли) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 завершена реализация имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также положения закона о долевом порядке взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исключил из общей суммы задолженности, заявленной к взысканию, сумму задолженности в размере 21 062,88 рубля, приходящуюся на долю Глазневой О.В. В этой части судебный акт сторонами спора не обжалуется.

При рассмотрении дела Глазневой Г.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции дал оценку таким доводам ответчика Глазневой Г.И. и пришёл к выводу о том, что требования ООО «Региострой» заявлены за пределами срока исковой давности, однако обоснованно учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и применил последствия истечения срока исковой давности только относительно заявленных требований к Глазневой Г.И., взыскал с Глазневой Т.В. и Глазневой М.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 125, 77 рублей в равных долях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применён срок исковой давности в отношении всех ответчиков, не влекут отмену судебного акта. Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчики Глазнева Т.В. и Глазнева М.В. не заявляли. То обстоятельство, что о применении срока исковой давности просила Глазнева Г.И. в суде первой инстанции, не означает, что данный вопрос подлежал рассмотрению и в отношении остальных ответчиков, не заявлявших о пропуске срока исковой давности. Кроме того, у Глазневой Г.И. не было полномочий действовать от имени других ответчиков.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазневой М.В., Глазневой Г.И., Глазневой Т.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи