Решение по делу № 33-15812/2016 от 15.11.2016

Судья Колыванова О.Ю.          Дело №33-15812/2016

                                 А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Сурановой Н.А. к Концедаеву В.В. о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Концедаева В.В. – Зябликова Н.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сурановой Н.А. удовлетворить частично.

Истребовать у Концедаева В.В. в пользу Сурановой Н.А. следующее имущество: <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суранова Н.А. обратилась в суд с иском к Концедаеву В.В. о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она являлась индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды нежилого помещения от <дата> заключенного с ООО «Феникс- 2011» занимала павильон по <адрес>, в котором осуществляла реализацию продуктов питания. В помещении находилось оборудование, принадлежащее ей на основании договора аренды от <дата> заключенного с Егоровой Н.А. Всего оборудования на общую сумму 396 380 руб. В связи с расторжением договора аренды помещения, она прекратила свою деятельность и на основании договора аренды помещение поступило в пользование ИП Концедаевым В.В. Оборудование Сурановой Н.А. и продукты питания осталось в павильоне, Концедаев В.В. отказывается возвращать имущество Сурановой Н.А. Ссылаясь на удержание ответчиком принадлежащего ей имущества, просила взыскать с него в свою пользу 179 975, 59 руб. в счет суммы ущерба за продукты питания. Истребовать из чужого незаконного владения Концедаева В.В. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. В связи с принятием судом обеспечительных мер, было установлено фактическое нахождение имущества у ответчика и частичная утрата имущества. На основании акта о совершении исполнительных действий от <дата> судебным приставом-исполнителем была арестована и отдана на ответственное хранение Сурановой Н.А. часть имущества. Часть имущества, в соответствии с актом о наложении ареста от <дата> морозильный ларь «<данные изъяты>, Концедаевым В.В. утрачена. Суранова Н.А. просила взыскать с Концедаева В.В. в пользу Сурановой Н.А. 179 975 руб., 35 000 руб. за отсутствующе оборудование. Истребовать у Концедаева В.В. имущество, имеющееся в наличии и установленное по акту судебного пристава-исполнителя, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (Т.1 л/д 200, Т.2 л/д 33).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Концедаева В.В. – Зябликов Н.А. (доверенность 10.11.2015 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих передачу на хранение ответчику имущества истца. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> заявленное в иске имущество передано Сурановой Н.А. на ответственное хранение. Между тем судом повторно передано спорное имущество истице. Частичное удовлетворение иска дает истице право на взыскание с ответчика, понесенных ею судебных расходов (Т.2 л/д 58).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Концедаева В.В., его представителя Зябликова Н.А. (доверенность от 10.11.2015 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения Сурановой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Феникс-2011» и ИП Сурановой Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (Т.1 л/д 55).

На основании договора дарения от <дата>. Егорова Н.Н. подарила Сурановой Н.А. оборудование на сумму 218 000 руб. Актом приема-передачи оборудование передано одаряемой. (л/д 53, 53 оборот, 54).

На основании исполнительного листа № от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № по исполнению меры по обеспечению иска в отношении должника Концедаева В.В., в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее Сурановой Н.А. (Т.1 л/д 214).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от <дата> наложен арест на имущество Сурановой Н.А. (Т.1 л/д 204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, Суранова Н.А. назначена ответственным хранителем арестованного имущества. (Т.1 л/д 211).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Суранова Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность продуктами питания в нежилом помещении по адресу: <адрес>, занимаемого на основании договора аренды. При осуществлении предпринимательской деятельности истица использовала полученное по договору дарения имущество. После смены арендатора нежилого помещения, принадлежащее истице имущество осталось в павильоне. Новый арендатор в лице Концедаева В.В. чинил препятствия истице в доступе в помещение и изъятию своего имущества. Исходя из представленных доказательств, позволяющих установить фактическое нахождение в павильоне у ответчика части имущества истицы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и истребовании у ответчика части имущества истицы. В остальной части требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств тому, что истица передавала ответчику имущество, заявленное к возврату, и продукты питания, и оно было утрачено по вине ответчика, не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имущество по акту судебным приставом было передано истице на ответственное хранение, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований, подлежит отклонению. Совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущества и передаче его на ответственное хранение истице, было осуществлено в рамках принятых судом обеспечительных мер по иску. При рассмотрении спора по существу суд принял во внимание данный акт пристава в подтверждение фактического нахождения имущества истицы у ответчика, и разрешил требования истца, в связи с чем оснований полагать что имущество дважды передается истице, не имеется.

Ссылка на то, что удовлетворение иска в дальнейшем повлечет разрешение вопроса о судебных расходах, не влияет на правильность выводов суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Концедаева В.В. – Зябликова Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи