Решение по делу № 1-366/2019 от 15.04.2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск                                                                                              10 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Зверевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Орешкиной Е.В., подсудимого Михалева Ю.А., его защитника – адвоката Нетепенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-366/2019 в отношении

МИХАЛЕВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...., судимости не имеющего,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михалев Ю.А. незаконно приобрел, а также хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере,

<Дата обезличена> около 13 часов 20 минут, Михалев Ю.А., находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, согласился на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрести наркотическое средство, приобрел у указанного лица без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство – ....), в количестве 0,6304 грамма, то есть, в значительном размере.

Приобретенное наркотическое средство Михалев Ю.А. в тех же целях хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции <Дата обезличена> в 14 часов 15 минут в кабинете 209 ОП № 1 МУ МВД России Иркутское, по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 102 «А».

Вину в совершении преступления подсудимый не признал.

В судебном заседании подсудимый показал, что в один из дней мая 2018 года на <адрес обезличен> он приобрел у незнакомого молодого человека наркотическое средство – героин, которое было упаковано в два бумажных свертка. Он сразу употребил путем вдыхания почти все наркотическое средство, находившееся в одном из свертков, убрал оба свертка в карман одежды, стал хранить при себе.

В тот же день, на <адрес обезличен> к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, спросили, есть ли у него при себе запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что имеет при себе наркотическое средство, желает добровольно его выдать. Сотрудники полиции надели на него наручники, извлекли из кармана его одежды свертки с наркотическим средством, осмотрели, поместили свертки обратно и отвезли его в отдел полиции.

В отделе полиции незнакомый ему сотрудник снова извлек у него из кармана наркотическое средство, взвесил, досыпал в один из свертков сахар и снова поместил оба свертка ему в карман. Уже после этого были приглашены понятые, в присутствии понятых свертки изъяты и упакованы, составлен протокол досмотра. С протоколом он ознакамливался, замечаний к нему не имел, подписывал протокол.

До проведения досмотра, в том числе, в присутствии понятых, он также заявлял, что имеет при себе наркотическое средство, желает его добровольно выдать. Сотрудники полиции заверили его в том, что оформят добровольную выдачу наркотического средства.

После изъятия свертков он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Михалева Ю.А., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 29-32) подсудимый Михалев Ю.А. аналогичным образом описывал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Как и в судебном заседании подсудимый указывал, что приобрел наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, употребил часть наркотического средства до задержания сотрудниками полиции.

Вместе с тем, подсудимый указывал, что перед проведением досмотра на вопросы сотрудников полиции о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или вещества, он отвечал отрицательно.

Подсудимый не указывал о том, что сотрудники полиции несколько раз изымали у него наркотическое средство, до приглашения понятых добавили в один из свертков с наркотическим средством сахар.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что не подтверждает их, не давал таких показаний.

По требованию дознавателя и сотрудника полиции, который досыпал в изъятый у него сверток с наркотическим средством сахар, он подписывал незаполненный бланк протокола допроса.

На допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 24-27) подсудимый Михалев Ю.А. как и в судебном заседании указывал о том, что приобрел наркотическое средство и хранил его при себе без цели сбыта, сообщил об этом сотрудникам полиции сразу после задержания, полагая, что такие обстоятельства исключают уголовную ответственность.

Как и в судебном заседании подсудимый указывал о том, что один из сотрудников полиции смешал изъятое у него наркотическое средство с сахаром.

Вместе с тем, подсудимый в категоричной форме настаивал на том, что наркотическое средство было смешено с сахаром после изъятия с участием понятых. Он обращал внимание понятых на то, что один из изъятых у него свертков почти пустой.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что не подтверждает их в части противоречий, наркотическое средство было смешано с сахаром до изъятия с участием понятых.

При проведении с участием подсудимого проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 34-42) он указал следующие места:

- участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что именно в данном месте <Дата обезличена> он приобрел у незнакомого ему человека наркотическое средство;

- участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что именно в данном месте <Дата обезличена> он находился в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подсудимый пояснил, что в полном объеме подтверждает приведенные в нем сведения, действительно указывал на досудебной стадии производства по уголовному делу место приобретения им наркотического средства и место задержания его сотрудниками полиции.

Кроме показаний самого подсудимого судом при рассмотрении уголовного дела исследованы следующие представленные сторонами доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми ранее он занимал должность ...., <Дата обезличена> находился на службе в составе скрытого патруля, совместно с полицейским Свидетель №1

Подсудимый Михалев Ю.А. был замечен патрулем вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, вел себя неадекватно, имел признаки опьянения, пояснил, что употреблял наркотическое средство – героин. В связи с тем, что имелись признаки совершения Михалевым Ю.А. административного правонарушения, подсудимый был доставлен в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». В целях обеспечения безопасности к подсудимому примялось спецсредство – металлические браслеты, производился поверхностный досмотр подсудимого – похлопывание по местам возможного сокрытия оружия или предметов, которые могут использоваться в качестве оружия.

В отделе полиции Михалев Ю.А. был передан дежурному участковому уполномоченному, для участия в личном досмотре в качестве понятых приглашены граждане. Он при проведении досмотра не присутствовал. После проведения досмотра он и Свидетель №1 возили Михалева Ю.А. в медицинское учреждение для проведения освидетельствования.

При задержании и доставлении в отдел полиции Михалев Ю.А. не заявлял о том, что имеет при себе наркотические средства. Им и Свидетель №1 содержимое карманов одежды Михалева Ю.А. не проверялось.

До проведения личного досмотра Михалева Ю.А. он постоянно находился рядом с подсудимым. В его присутствии никто не извлекал из карманов одежды подсудимого никаких свертков и не насыпал в них сахар.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он занимает должность ...., <Дата обезличена> находился на службе в составе патруля, совместно с полицейским Свидетель №2

Подсудимый Михалев Ю.А. был замечен патрулем на <адрес обезличен>, вел себя неадекватно, имел признаки опьянения, пояснил, что употреблял наркотическое средство – героин. В связи с тем, что имелись признаки совершения Михалевым Ю.А. административного правонарушения, подсудимый был доставлен в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». В целях обеспечения безопасности производился поверхностный досмотр подсудимого – похлопывание по местам возможного сокрытия оружия или предметов, которые могут использоваться в качестве оружия. К подсудимому применялось спецсредство – металлические браслеты,

В отделе полиции Михалев Ю.А. был передан дежурному участковому уполномоченному, для участия в личном досмотре в качестве понятых приглашены граждане. Он при проведении досмотра не присутствовал. После проведения досмотра он и Свидетель №2 возили Михалева Ю.А. в медицинское учреждение для проведения освидетельствования.

При задержании и доставлении в отдел полиции у Михалева Ю.А. выяснялось, имеет ли он при себе наркотические средства, подсудимый отвечал отрицательно.

Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности ...., <Дата обезличена> находился на дежурстве в служебном кабинете. Сотрудники ППСП доставили к нему в кабинет Михалева Ю.А., который подозревался в совершении административного правонарушения, он проводил личный досмотр Михалева Ю.А.

Подсудимый имел признаки опьянения, но окружающую его действительность осознавал. Во время досмотра подсудимый находился в наручниках.

Досмотр проводился в присутствии двух понятых, предоставленных сотрудниками ППСП. При проведении досмотра у Михалева Ю.А. были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, наполненные порошкообразным веществом. Обстоятельства досмотра были зафиксированы в протоколе, изъятые свертки упакованы и опечатаны. Все участвующие лица знакомились с протоколом, замечаний к его содержанию не имели.

Насколько он помнит, в одном из свертков вещества было немного меньше, чем в другом. Михалев Ю.А. пояснял, что употребил часть наркотического средства до задержания.

До проведения досмотра он выяснял у Михалева Ю.А., имеются ли у него при себе запрещенные предметы или вещества, подсудимый отвечал отрицательно.

При проведении досмотра в кабинете присутствовал .... ФИО6

С момента доставления подсудимого и до окончания досмотра он постоянно находился рядом с Михалевым Ю.А., в его присутствии никто не извлекал из карманов одежды Михалева Ю.А. свертки и не досыпал в них сахар.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности ...., <Дата обезличена> находился на дежурстве совместно с .... ФИО7 В его присутствии в служебном кабинете ФИО7 производил личный досмотр доставленного сотрудниками ППСП Михалева Ю.А. Досмотр производился с участием двух понятых. В ходе досмотра у Михалева Ю.А. обнаружили и изъяли наркотическое средство.

До проведения досмотра Михалев Ю.А. не заявлял, что имеет при себе наркотическое средство.

С момента доставления подсудимого и до окончания досмотра он постоянно находился рядом с Михалевым Ю.А., в его присутствии никто не извлекал из карманов одежды Михалева Ю.А. свертки и не досыпал в них сахар. Никто не сообщал Михалеву Ю.А. о том, что будет оформлена добровольная выдача наркотического средства.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми <Дата обезличена> он и его знакомый Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых в личном досмотре подсудимого.

Досмотр проводился в отделе полиции, в кабинете находились два сотрудника полиции и подсудимый. В ходе досмотра у подсудимого были изъяты два свертка с порошкообразным веществом.

Перед проведением досмотра всем участвующим лицам разъяснялись права и порядок осмотра. Предлагалось ли Михалеву Ю.А. добровольно выдать запрещенные предметы и средства он не помнит.

В его присутствии Михалев Ю.А. не проявлял признаки опьянения. Была ли в кабинете сахарница, он не может сказать.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 62-63) свидетель Свидетель №4 аналогичным образом описывал общие обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, свидетель указывал, что до проведения досмотра подсудимому предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, подсудимый сообщал, что подобных предметов и веществ при себе не имеет.

После проведения личного досмотра подсудимый пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого отражались в протоколе, все участвующие лица знакомились с протоколом и подписывали его.

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми <Дата обезличена> он и его знакомый Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых в личном досмотре подсудимого.

Досмотр проводился в отделе полиции, в кабинете находились два сотрудника полиции и подсудимый. В ходе досмотра у подсудимого были изъяты два свертка с порошкообразным веществом. Насколько он помнит, в свертках находилось равное количество вещества.

Перед проведением досмотра всем участвующим лицам разъяснялись права и порядок осмотра. Предлагалось ли Михалеву Ю.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества он не помнит.

В его присутствии Михалев Ю.А. не проявлял признаки опьянения. Была ли в кабинете сахарница, он не может сказать.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 64-65) свидетель Свидетель №3 аналогичным образом описывал общие обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, свидетель указывал, что до проведения досмотра подсудимому предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, подсудимый сообщал, что подобных предметов и веществ при себе не имеет.

После проведения личного досмотра подсудимый пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого отражались в протоколе, все участвующие лица знакомились с протоколом и подписывали его.

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 50-54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 55-56) следующие документы:

- рапорт заместителя командира взвода ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Михалев Ю.А. был обнаружен в состоянии опьянения вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>;

- протокол об административном задержании от <Дата обезличена>, составленный УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с которым Михалев Ю.А. был задержан за совершение административного правонарушения;

- протокол личного досмотра от <Дата обезличена>, составленный УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с которым в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут был произведен личный досмотр Михалева Ю.А. Досмотр производился в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 В ходе досмотра обнаружены, среди прочего, два бумажных свертка с веществом белого цвета, которые изъяты и упакованы. Замечаний к протоколу ни у кого из участвующих лиц не имелось;

- копия протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в соответствии с которым <Дата обезличена> Михалев Ю.А. находился вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии опьянения;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Михалев Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копия акта освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 43 минут Михалев Ю.А. был освидетельствован на состояние опьянения. При наружном осмотре на предплечьях обнаружены следы от старых и свежих проколов – «дорожки». Михалев Ю.А. в ходе освидетельствования пояснил, что в день освидетельствования употреблял наркотическое средство – ..... В результате освидетельствования в биологических выделениях Михалева Ю.А. обнаружен ...., установлено состояние опьянения Михалева Ю.А.;

- справка об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Михалева Ю.А., содержит в своем составе .... – ..... Масса вещества на момент исследования составила 0,6304 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества.

Все перечисленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 50-54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 55-56) свертки, изъятые в ходе личного досмотра Михалева Ю.А.

Заключение химической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 70-72), в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Михалева Ю.А., содержит наркотическое средство – .... (..... Масса вещества на момент исследования составила 0,5904 грамма.

Заключение дополнительной химической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 76-79), в соответствии с которым в изъятом у Михалева Ю.А. веществе в качестве инертного наполнителя содержится .....

Определить количество инертного наполнителя не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Из исследовательской части заключения следует, что сахароза обнаружена в обоих свертках, изъятых у Михалева Ю.А.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предыдущих стадиях производства по уголовному делу.

На допросе в ходе досудебного производства <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 79-80) свидетель Свидетель №5 показала, что .... с Михалевым Ю.А., может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Со слов Михалева Ю.А. ей известно, что <Дата обезличена> Михалев Ю.А. приобрел наркотическое средство, часть которого употребил, оставшуюся часть хранил при себе, был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что находился в состоянии опьянения.

После оглашения протокола допроса свидетеля в судебном заседании подсудимый пояснил, что не оспаривает показания, которые Свидетель №5 дала на досудебной стадии производства по делу, действительно сообщал Свидетель №5 обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства изъятия наркотического средства у подсудимого при рассмотрении дела установлены из показаний допрошенных в судебном заседании и на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3

Обстоятельства задержания подсудимого и доставления в отдел полиции судом установлены из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, по существенным для дела обстоятельствам не имеют противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний допрошенных по делу свидетелей, их заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Объективно обстоятельства изъятия у Михалева Ю.А. наркотического средства судом установлены из протокола личного досмотра подсудимого.

Подсудимый был ознакомлен с обсуждаемым протоколом, никаких заявлений и замечаний к его содержанию не имел.

Заключения химических судебных экспертиз по делу даны специалистом в своей области, с использованием научно обоснованных методик, и сомнений в достоверности сделанных выводов также у суда не вызывают.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», героин относится к наркотическим средствам, размер (объем) которых определяется исходя из объема всей смеси, в состав которой входит наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: количество наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, образует значительный размер.

Такие доказательства как протоколы дополнительных допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №3, ФИО7, ФИО6, протоколы очных ставок между подсудимым и свидетелями по делу сторона обвинения суду не представила, в связи с чем, оснований для обсуждения доводов защиты о недопустимости использования приведенных протоколов в качестве доказательств, не имеется.

Дополнительная химическая судебная экспертиза по уголовному делу была назначена в связи с необходимостью проверки обстоятельств, на которые подсудимый сослался при проведении дополнительного допроса.

Производство такой экспертизы не было направлено на получение новых доказательств по делу, не было направлено на восполнение предварительного следствия.

Результаты проведения экспертизы свидетельствуют в пользу стороны защиты, в связи с чем, суд считает правильным учитывать их при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он хранил при себе наркотическое средство в меньшем объеме, сотрудники полиции смешали принадлежащее ему наркотическое средство с сахаром, суд находит надуманными.

Показания самого подсудимого об обсуждаемых обстоятельствах противоречивы, не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый утверждал, что сотрудники полиции смешали принадлежащее ему наркотическое средство с сахаром после проведения досмотра, изъятия наркотического средства с участием понятых. В ходе досмотра он даже обращал внимание понятых на то, что один из изъятых свертков пустой.

В судебном заседании подсудимый в категоричной форме настаивал на том, что принадлежавшее ему наркотическое средство было смешно с сахаром до изъятия с участием понятых.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, следует, что изъятое у подсудимого наркотическое средство не смешивалось с сахаром.

В соответствии с заключением дополнительной химической судебной экспертизы <Номер обезличен> о <Дата обезличена>, в состав изъятой у подсудимого смести, признанной наркотическим средством, входит инертный наполнитель – .....

Вместе с тем, из показаний подсудимого как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, следует, что с сахаром было смешано наркотическое средство, находившееся в одном из изъятых у него свертков.

Из заключения дополнительной химической судебной экспертизы следует, что указанный инертный наполнитель обнаружен в наркотическом средстве из обоих изъятых у подсудимого свертков.

Из протокола личного досмотра Михалева Ю.А. следует, что подсудимый в числе других участвующий лиц был ознакомлен с протоколом досмотра, не имел к нему никаких замечаний и дополнений, не делал заявлений о том, что один из изъятых у него свертков пуст, или, что наркотическое средство смешано с сахаром.

Заявления подсудимого о фальсификации в отношении него доказательств по уголовному делу были направлены судом в следственные органы, уполномоченные проводить проверку сообщений о таких преступлениях.

По результатам проверки заявлений Михалева Ю.А. следователем СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что на вопросы сотрудников полиции о наличии у него наркотического средства, он отвечал утвердительно, хотел добровольно выдать наркотическое средство, на квалификацию действий подсудимого повлиять не могут.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств заключается в передаче таких средств представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Подсудимый же такой возможности не имел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, отвечал на их вопросы уже в условиях реальной угрозы обнаружения наркотического средства.

Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании виновного лица, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Совершение преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

Суд не видит причин, по которым подсудимый мог оговорить себя в совершении преступления при проведении следственных действий.

Показания подсудимого полны, последовательны, насыщенны важной для уголовного дела информацией. Сообщенные подсудимым сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Обсуждаемые следственные действия с подсудимым проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника. В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность изложения показаний своими подписями. В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания записаны с его слов, и им прочитаны.

Перед проведением следственных действий подсудимому разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого был составлен не с его слов, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что до направления в отношении него уголовного дела в суд подсудимый не обращался с заявлениями об оказании на него давления ни к дознавателю, ни к защитнику, не направлял жалобы в органы следственного комитета и прокуратуры.

Фактическое содержание показаний Михалева Ю.А. при допросе в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, явно свидетельствует о том, что он активно защищается, и отстаивает свои интересы.

Значительная часть описанных в протоколах следственных действий обстоятельств, в том числе, обстоятельства приобретения наркотического средства, обстоятельства употребления части наркотического средства, соответствует показаниям подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Никаких других источников получения данной информации у проводившего расследование по уголовному делу должностного лица не имелось.

Сообщенные подсудимым в ходе следственных действий сведения нашли свое полное подтверждение.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, которые не были оспорены подсудимым в судебном заседании, подсудимый рассказывал ей те же обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, не заявлял о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него.

С учетом родственных отношений между подсудимым и свидетелем, суд не находит оснований полагать, что свидетель оговорила Михалева Ю.А. в совершении преступления.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования Михалева Ю.А., при наружном осмотре на предплечьях подсудимого обнаружены следы от старых и свежих проколов – «дорожки», в биологических выделениях Михалева Ю.А. обнаружен ...., то есть, то же наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что по требованию сотрудников полиции подписывал незаполненные бланки протоколов следственных действий.

Вместе с тем, протокол допроса Михалева Ю.А. в качестве подозреваемого выполнен не на бланке, а печатным способом, с использованием компьютера, что исключает внесение в него сведений после подписания участвующими лицами.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО11 категорически отвергла заявления подсудимого о фальсификации ею доказательств по уголовному делу.

Обсуждаемые доводы заявителя также являлись предметом проверки в порядке, установленном процессуальным законом для проверки сообщений о преступлениях, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заявления подсудимого о том, что он был не согласен с защитой его адвокатом, участвовавшим в уголовном деле по назначению, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными обращениями подсудимого к производившему дознание должностному лицу, в которых он просит предоставить защитника за счет средств федерального бюджета.

Привлечение адвоката к участию в уголовном деле в нарушении утвержденного адвокатской палатой графика само по себе не является безусловным основанием для признания полученных в ходе расследования доказательств недопустимыми.

Адвокат привлечен к участию в деле по письменному заявлению подсудимого, при проведении следственных действий подсудимый не заявлял как отказ от предоставления защитника по назначению, так и отказ от участия в качестве такого защитника конкретного адвоката.

Суд признает, что согласие подсудимого на участие в деле защитника по назначению не было вынужденным.

Из материалов уголовного дела также не следует, что участвовавший в производств░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 49 - 50, 53 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), .....

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 0, 5904 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░