Решение по делу № 4А-276/2017 от 31.07.2017

4-А-276/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 6 сентября 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу Тихомирова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года, которым

Тихомиров А.В.,

... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Тихомиров А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 19 декабря 2016 года в 9 часов 15 минут у дома 3 на ул. Семеновская наб. в г. Москве управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Тихомирова А.В.

В жалобе Тихомиров А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него сфальсифицированы. Полагает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, не разрешено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей. Обращает внимание на то, что в соответствии с представленным им экспертным заключением подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены не им, а другим лицом. Указывает, что действия сотрудников ГИБДД противоречат положениям ч.ч. 4 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Отмечает, что судом неверно дана оценка протоколу о задержании транспортного средства; в протоколе задержания не указаны данные о наименовании организации, осуществляющей хранение транспортного средства, фактический адрес специализированной стоянки, телефон. Ссылается на показания свидетеля ФИО1, согласно которым автомобиль на штрафстоянку не передавался, водитель был трезвым. Обращает внимание на то, что, если бы он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то акт освидетельствования не был бы составлен, не было бы и квитанции алкотестера. Считает, что административный орган намеренно отказался предъявить доказательства его невиновности, указав на отсутствие видеозаписи, несмотря на ее проведение и обязанности хранения видеозаписей в течение не менее 3-х месяцев. Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.    

    Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Тихомирова А.В. на медицинское освидетельствование.

    У Тихомирова А.В. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица).

Факт совершения Тихомировым А.В. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами.

Несогласие Тихомирова А.В. с оценкой доказательств отмену судебных решений не влечет, поскольку нарушений закона при собирании и оценке доказательств не допущено.

Процедура направления Тихомирова А.В. на медицинское освидетельствование проведена с участием двоих понятых ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с законом (ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ) фиксация процессуальных действий производится с участием понятых или с применением видеозаписи.

В этой связи при участии понятых при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова А.В. применение видеозаписи необходимостью не вызвалось, непредоставление суду видеозаписи нарушением закона не является.

Доводы жалобы Тихомирова А.В. о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей мотивированно не включено в число доказательств представленное Тихомировым А.В. заключение почерковедческой экспертизы, поскольку исследованию подвергался не оригинал текста с подписью, а его ксерокопия.

Кроме того, Тихомиров А.В. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что записи в процессуальных документах, в том числе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, выполнены им.

    Акт медицинского освидетельствования № ... от 19 декабря 2016 года, которое Тихомиров А.В. прошел самостоятельно после составления на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом исследован и правильно оценен.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Поэтому для привлечения лица к административной ответственности не обязательно установление факта пребывания лица в состоянии опьянения.

    Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что медицинское освидетельствование Тихомирова А.В. произведено по прошествии значительного времени после составления протокола об административном правонарушении.

    Не ставит под сомнение правильность выводов суда и тот факт, что при отстранении Тихомирова А.В. от управления транспортным средством его служебная машина не была помещена в специально отведенное охраняемое место.

    Изложенные в жалобе замечания Тихомирова А.В. по оформлению протокола задержания транспортного средства не влияют на правовую оценку его действий.

    Процессуальные права Тихомирова А.В. не нарушены.

    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что с протоколом Тихомиров А.В. ознакомлен и его копию получил.

    К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Тихомиров А.В. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

     Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова А.В. оставить без изменения, жалобу Тихомирова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев