Решение по делу № 33-2091/2022 от 31.05.2022

Дело № 33-2091/2022

Судья Пичугин В.В. (№2-1814/2012, УИД 68RS0004-01-2012-002070-61)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 24 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Борисовой Марии Федоровне, Гришину Евгению Михайловичу, Кислинской Татьяне Алексеевне, Лебедевой Анне Павловне, Михолевичу Адаму Григорьевичу, Окуневу Анатолию Александровичу, Павловой Ольге Дмитриевне, Полушкиной Раисе Михайловне, Сазоновой Анне Александровне, Сычеву Сергею Викторовичу, Фомину Михаилу Викторовичу, Фоминой Зинаиде Гавриловне, Якушиной Вере Кирилловне, Муравьевой Тамаре Евгеньевне, Левичевой Галине Анатольевне, Сутягину Алексею Борисовичу, Сутягину Николаю Борисовичу, Москвиной Светлане Алексеевне, Ильиной Елене Ивановне о признании права муниципальной собственности Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на невостребованные земельные доли,

    по апелляционной жалобе Фомина Юрия Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2012 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеназванных исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993г. осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования – до 01.03.1992г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с ЗК РСФСР.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Во исполнение действующего законодательства в газете «Тамбовская жизнь» от 06.03.2012г. №20 (1252) была опубликована информация о собственниках невостребованных земельных долей в границах бывшего СХПК «Борщевский» в количестве 24 человек. В сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

После этого было назначено общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей. Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (публикация в газете Тамбовская жизнь от 22.06.2012г. №47 (1279).

Представленные доказательства, по мнению истца, подтверждают возможность применения ст. 6 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрено принудительное изъятие невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2012г. исковые требования Администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены частично.

Признано право муниципальной собственности администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Борщеву Егору Тимофеевичу, Гришину Евгению Михайловичу, Лебедевой Анне Павловне, Михалевой Александре Ивановне, Михолевичу Адаму Григорьевичу, Окуневу Анатолию Александрович, Павловой Елене Дмитриевне, Павловой Ольге Дмитриевне, Полушкиной Раисе Михайловне, Сычеву Сергею Викторовичу, Сычевой Елене Гавриловне, Фомину Михаилу Викторовичу, Фоминой Зинаиде Гавриловне, Якушкину Максиму Антоновичу, Якушкиной Вере Кирилловне.

    В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 года, Фомин Ю.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2012г. в части признания права муниципальной собственности администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Фоминой З.Г.

    Автор жалобы указывает, что Фомина З.Г., умершая ***., являлась его матерью. Ни он, ни другие наследники Фоминой З.Г., не были привлечены судом к участию в деле, повестки судом направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который являлся недостоверным. Таким образом, он, как наследник Фоминой З.Г. был лишен права участвовать в судебных заседаниях и выражать свои возражения относительно оформления земельной доли в собственность администрации Красносвободненского сельсовета. Как следствие, он был лишен наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его матери в виде земельной доли в размере 9,51 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Фомина Ю.В. – Кислову С.В. и представителя истца администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Селезневу И.Б., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Фомин Ю.В. ссылается на незаконность вынесенного решения, ввиду того, что он, будучи наследником Фоминой З.Г., не был привлечен судом к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Фомина З.Г. умерла ***. О наличии у Фоминой З.Г. земельной доли, исходя из пояснений представителя подателя жалобы, никто из наследников не знал. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, поскольку с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

    Принятие наследства осуществляется не только путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, но и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На день смерти матери Фомин Ю.В. не был зарегистрирован с ней по одному месту жительства, что следует из справки о лицах, зарегистрированных с Фоминой З.Г., предоставленной вместе с апелляционной жалобой. Фомин Ю.В. на момент смерти Фоминой З.Г. и в течение следующего года проживал в другом регионе, где проходил службу, на похороны матери не приезжал, что подтверждается пояснениями представителя Фомина Ю.В., копией трудовой книжки заявителя жалобы, показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей. Фотографии и одеяло, которые, со слов представителя автора жалобы принадлежали матери Фомина Ю.В., он забрал по приезду со службы, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией представителю Фомина Ю.В. разъяснялась необходимость представления доказательств принятия ее доверителем наследства Фоминой З.Г. Однако, о других обстоятельствах, кроме указанных выше, представителем заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства к участию в деле не был привлечен Фомин Ю.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств принятия наследства после смерти Фоминой З.Г. заявителем не представлено.

    Наличие у Фомина Ю.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Фомина Ю.В. без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь частью 1 пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Фомина Юрия Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.06.2022.