Решение по делу № 8Г-26854/2022 [88-31082/2022] от 11.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31082/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК племзавод «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников долевой собственности и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе председателя СПК племзавод «Подгорное» ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения председателя СПК племзавод «Подгорное» - ФИО19 и его представителя по ордеру ФИО24, ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО2 по доверенности ФИО21, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

            Председатель СПК племзавод «Подгорное» ФИО19 обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО34 ФИО9, ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО20, Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки.

            Решением Ремонтненского районного Ростовской области от 19 января 2022 года исковые требования СПК племзавод «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области удовлетворены.

            Суд признал недействительными решение и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, <адрес> и, граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, <адрес>, не пожелавших войти в вышеуказанный участок; и применил последствия недействительности сделки, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Признал недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между СПК племзавод «Подгорное» и ФИО2 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, <адрес> и, граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, <адрес>, граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, подписанное (заключенное) ДД.ММ.ГГГГ арендатором, председателем СПК племзавод «Подгорное» ФИО19 и арендодателем ФИО2 и применил последствия недействительности сделки, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Признал недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, <адрес>, граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, <адрес>, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, в лице ФИО2, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказано.

            Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по делу дополнительное апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование); подписанного (заключенного) ДД.ММ.ГГГГ арендатором, председателем СПК племзавод «Подгорное» ФИО19 и арендодателем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) в лице ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - отказано.

            В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе председатель СПК племзавод «Подгорное» ФИО19 просит обжалуемые апелляционные определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое решение общего собрания содержит сведения о принятии решения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с СПК племзавод «Подгорное» и заключении договора аренды указанного земельного участка с ИП главой КФХ ФИО1, то есть из оборота СПК племзавод «Подгорное» изъят земельный участок, что повлекло убытки для СПК в виде вложений в обработку участка и лишение права на получение дохода в виде урожая. Считает, что решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что влечет ничтожность решения. Также отмечает, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол был сфальсифицирован. Председатель СПК племзавод «Подгорное» указывает, что подписал протокол под влиянием обмана, что влечет недействительность сделки с момента ее совершения. Полагает, что в связи с отсутствием факта проведения общего собрания участников общей долевой собственности, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является ничтожным.

            В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 просят обжалуемые апелляционные определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что ФИО7 подписал представленный ФИО1 документ (протокол) под влиянием обмана, что влечет недействительность сделки с момента ее совершения. Считает, что вывод суда о том, что оспариваемое общее собрание разрешило вопрос о заключении договора аренды земельного участка является ошибочным. Также заявители жалобы отмечают, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол был сфальсифицирован. Кроме того, подпись и печать сельской администрации тоже получена обманным путем.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО21 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.4, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), исходил из того, что при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, что повлекло за собой нарушение прав участников долевой собственности (в частности ФИО7) и истца, а его протокол повлек для вышеуказанных лиц неблагоприятные правовые последствия. Также, при проведении общего собрания не принимало участия уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения.

Суд указал, что ранее, до проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) ДД.ММ.ГГГГ, письменного соглашения о расторжении вышеуказанного договора не заключалось и судебного решения не принималось.

Кроме того, общее собрание собственников обсуждало вопрос о расторжении договора аренды земельного участка и заключении нового договора аренды, не включенный в повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников земельного участка, поскольку не является участником общей долевой собственности на земельный участок, и, в данном случае решение общего собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку на собрании были приняты решения, связанные исключительно с реализацией ответчиками права на распоряжении принадлежащим имуществом. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подписано ДД.ММ.ГГГГ лично председателем СПК племзавод «Подгорное» ФИО19, без каких-либо возражений.

При этом, суд отметил, что участник долевой собственности ФИО7, ссылавшийся в суде на то, что участия в общем собрание ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, не предпринял действий по оспариванию в установленном законом судебном порядке решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в возражениях на исковое заявление, адресованных суду первой инстанции, он указывал на несогласие с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиками представлен протокол решения общего участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение по аналогичным вопросам, что исключает возможность признания недействительным оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ничтожности решения собрания: 1) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был нарушен порядок проведения общего собрания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания не принимало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, чем были нарушены требования статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Специалист администрации Подгорненского сельского поселения ФИО22, которая удостоверила своей подписью и печатью администрации Подгорненского сельского поселения оспариваемый протокол, указала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, позже поставила подпись на протоколе по просьбе ФИО1, не отдавая отчет в своих действиях после смерти отца, впоследствии подала в правоохранительные органы явку с повинной о совершенном деянии.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО7 отрицал свое участие в данном собрании (имея 6 долей из 12 – 50%).

В соглашении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен пункт 4 «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности», однако, фактически протокол содержит сведения о принятии решения о расторжении договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с СПК племзавод «Подгорное» и передаче в аренду ИП главе КФХ ФИО1, то есть по вопросу, не включенному в повестку дня, что влечет безусловную ничтожность решения, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, до проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ письменного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не было. Относимых и допустимых доказательства своевременного обращения к истцу с уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем данный договор может быть признан расторгнутым, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ инициировано неуполномоченным лицом, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверные сведения, протокол изготовлен также неуполномоченным лицом.

Вывод суд апелляционной инстанции о подтверждении протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ новым решением общего собрания, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, мнение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением.

Признавая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении данного соглашения ФИО2 выступала как уполномоченное лицо от собственников участников общей долевой собственности, данные полномочия согласно соглашения ей были делегированы решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано недействительным.

Установив, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и участниками общей долевой собственное на земельный участок с кадастровым номером №, в лице ФИО2, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемых документов, суд первой инстанции пришел к законному выводу о признании недействительным указанного договора аренды и применении последствия недействительности такой сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения, на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 106, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что СПК племзавод «Подгорное» не наделен правом на оспаривание решения общего собрания собственников земельного участка, поскольку не является участником общей долевой собственности на этот участок.

Между тем, указанный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Установив наличие нарушений при проведении оспариваемого решения общего собрания, что в силу приведенных норм права влечет недействительность решения, принятого на собрании, а также наличие у истца охраняемого законом интереса в признании указанного решения недействительным, и последующих сделок в отношении указанного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение исковых требований и признание недействительным решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № не противоречит требованиям закона.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года подлежат отмене с оставлением в силе решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года отменить.

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи