Решение по делу № 2-4203/2024 от 16.07.2024

43RS0002-01-2024-0006217-86             Дело № 2-4203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70    28 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикова Артема Юрьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 19.09.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине Лебедевой Т.В., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21099», гос. рег. знак № причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ XI», гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Пикова А.Ю., истцу нанесен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение, в т.ч.: 05.10.2023 – 24 800 руб., 31.10.2023 - в размере 34 000 руб.; 02.11.2023 - 102 300 руб.; 04.11.2023 - расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 15 000 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца: убытки в размере 537 746 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; страховое возмещение в размере 77 944 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ИП Ребрищев С.А., СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», Лебедева Т.В. (т. 1 л.д. 121).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Чарушина К.И. в судебном заседании исковые требования уточнила (л.д. 184-186 том 2) с учетом заключения экспертизы, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 77 644 руб.; убытки в размере 429 633 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; штраф в размере 38 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснила, что тотальная гибель автомобиля, как и доводы ответчика о неоднократном участии автомобиля истца в ДТП, не подтверждены. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 158-159).

Третье лицо Лебедева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Третьи лица и их представители: финансовый уполномоченный; ИП Р.С.А., ООО «СТО ПИК-АВТО» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо Лебедеву Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пикову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «БМВ XI», гос. рег. номер № (т. 1 л.д. 48, 102).

Согласно материалам по факту ДТП, постановлением ОБ ДПС ГИБДД от 19.09.2024 Лебедева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., из которого следует, что 19.09.2023 по адресу: г. Киров, Ленинский район, д. Кобели, ул. Природная, д. 1, водитель Лебедева Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос. рег. № №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ XI», гос. рег. номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя П.В.И. (т. 1 л.д. 94-101).

Гражданская ответственность истца, водителя П.В.И. и Лебедевой Т.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полисам (соответственно): ХХХ № 0342001694 и ХХХ № 0267195364 (т.1 л.д. 49, 100, 200).

20.09.2023 истцом подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 88 оборот.ст. – 89).

21.09.2023 автомобиль истца осмотрен ООО МЭТЦ «Мэтр» (т. 1 л.д. 68-70).

22.09.2023 АО ГСК «Югория» поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 187).

27.09.2023 по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлен расчет стоимости ремонта № 041/23-48-002361/01/05, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 967,85 руб., с учетом износа - 24 800 руб. (т. 1 л.д. 213 с оборотом)

05.10.2023 АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 800 руб. (т. 1 л.д. 74 обор.ст.), уведомив истца письмом от 09.10.2023 № 2023-0000073199/1 об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 12).

16.10.2023 в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием об организации дополнительного осмотра ТС (т. 1 л.д. 200 обор.ст.)

20.10.2023 АО ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2023 ответчику подано заявление о возмещении расходов на проведение дефектовки ТС.

30.10.2023 по инициативе страховщика подготовлен расчет стоимости ремонта ООО «Оценка-НАМИ» № 041/23-48-002361/03/03, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 011,41 руб., с учетом износа - 58 800 руб. (т. 1 л.д. 213 обор.ст.).

30.10.2023 ответчиком подготовлен расчет стоимости ремонта ООО «Оценка-НАМИ» № 041/23-48-002361/01/13, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 744,14 руб., с учетом износа - 161 100 руб. (т. 1 л.д. 8-9, л.д. 214 об.ст. -215)

Согласно актам о страховом случае от 03.10.2023, 27.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение, в т.ч.: 05.10.2024 – 24 800 руб., 31.10.2023 в размере 34 000 руб.; 02.11.2023 в размере 102 300 руб.; 07.11.2023 - расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 51-54, 74 обор.ст., 76, 76 обор.ст., 77).

17.04.2024 ответчику направлена претензия, однако, страховая компания письмом от 03.05.2024 отказала в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10, 11, 78).

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. № 688 от 08.06.2024, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 776 490,60руб. (т. 1 л.д. 20-44). Из акта проведения диагностики № 146 от 04.10.2023 ИП О.А.С. следует, что вследствие механических повреждений при ударе в ДТП, в рулевой рейке с левой стороны разбит верхний (нижний) подшипник торсиона рулевой рейки, из-за чего происходит неравномерное вращение рулевого колеса, стук, люфт, скрежет. Рулевая рейка требует замены. Стоимость новой оригинальной рейки для данного ТС составляет 140 442 руб. (т.1 л.д. 25).

За услуги эксперта истцом оплачено по договору № 688 от 08.06.2024 15 000 руб. (т.1 л.д. 45, 45)

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 № У-24-59310/5010-003 в удовлетворении требований Пикова А.Ю.к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в т.ч., убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС отказано (т. 1 л.д. 13-18, 19).

По ходатайству ответчика ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № 111/11-2024 от 24.09.2024 г. (т. 2 л.д. 93-98, 106-153) обстоятельствам и характеру ДТП от 19.09.2023 соответствуют следующие повреждения автомобиля марки BMW XI, гос.рег.знак №, 2014 г.в., которые могли быть получены в результате данного ДТП:

1. Бампер передний: трещина в месте установки левой ПТФ, трещина боковой левой полки крепления, царапины, нарушение ЛКП; спойлер переднего бампера: задиры, царапины в левой части, повреждение структуры; ИТФ передняя левая: сломан корпус; Фара передняя левая: сломан корпус с отсутствием фрагмента; Кронштейн фары передней левой: излом; Адсорбер переднего бампера: излом; Подкрылок передний левый в сборе с крышкой: излом; Диск колеса переднего левого: деформация, задиры металла; Накладка крыла переднего левого: царапины, задиры, текстуры; Накладка порога левого: деформация, вырыв материала; Дверь передняя левая: деформация в передней нижней части; Крыло переднее левое: деформация, в задней части нарушение геометрии (изгиб) с образованием складок в передней части по ребру жесткости; Рамка радиатора: деформация, илом в левой части; Рулевая рейка: деформация левого подшипника торсиона

2. Стоимость восстановительного ремонта, механических повреждений автомобиля марки BMW XI, гос.рег.знак №, 2014 г.в., на дату ДТП 19.09.2023 без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам Кировской области составляет 668 377 руб.

3. Стоимость автомобиля марки BMW XI, гос.рег.знак №, 2014 г.в., на дату ДТП 9.09.2023, до его повреждения, по среднерыночным ценам Кировской области составляла: 1 512 000 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП без учета износа 668 377 руб., не превышает стоимость автомобиля 1 12 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, отсутствует необходимость расчета стоимости годных остатков автомобиля BMW XI, гос.рег.знак № (т. 2 л.д. 95-98, 106-153).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Наличие рецензии на экспертное заключение, подготовленной по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-М» (л.д. 173-181 том 2), в отсутствие иных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы; рецензия представляет собой мнение специалиста о проведенном экспертном исследовании. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая исковые требования Пикова А.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему Пикову А.Ю. не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 161 100 руб. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец не был ознакомлен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере:

77 644 руб. (238 744 руб. (по Единой методике согласно заключения ООО «Оценка НАМИ» от 30.10.2023) – 161 100 (выплаченное страховое возмещение));

а также убытков в размере 429 633 руб. (668 377 руб. (по ценам Кировской области согласно заключения ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от 24.09.2024 – 238 744 руб. (по Единой методике согласно заключения ООО «Оценка НАМИ» от 30.10.2023).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 77 644 руб. руб. /2, то есть в размере 38 822 руб.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГКРФ вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными документально (т. 1 л.д. 45, 46).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 8 572,76 руб. (от цены иска 507 277 руб. – 8 272,76 руб., + 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пикова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пикова Артема Юрьевича <данные изъяты>

страховое возмещение в размере 77 644 руб.,

убытки в размере 429 633 руб.,

штраф в размере 38 822 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 8 572,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024

Судья                                Т.А. Жолобова