Решение по делу № 2-378/2018 от 08.11.2018

Составлено 28 декабря 2018 г.

Дело № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор      24 декабря 2018 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Давыдовой О.В.

с участием представителей истца Петрова А.В. Петровой М.Ф. и Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Аркадия Викторовича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился с иском к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 293 800 рублей сроком на 5 лет под 19,9% годовых. При заключении договора банк навязал услугу страховщика в лице ООО «СК КАРДИФ» и одновременно с заключением кредитного соглашения был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ».

Заявка на получение кредита подана на сумму * рублей без каких-либо страховок, так как требовалась сумма * рублей, но фактически кредит был выдан на сумму * рублей, так как плата за страхование в размере * рублей была включена в сумму кредита. Сотрудник банка о том, что кроме кредитного договора, заключается еще и договор страхования, его не проинформировал. Когда он подписывал документы на кредит, не знал, что подписал и договор страхования, и распоряжение банку на перевод страховщику страховой премии в размере * рублей. Сотрудник банка, оформляя кредит, не оповестила его, что страхует, просто подложила два листа договора страхования и лист распоряжения на перевод страховой премии в пачку кредитных документов так, чтобы он не обратил на них внимания. Он и не заметил, что ему продали страховку. О том, что застраховался, он узнал после заключения кредитного договора уже дома в июле. При выдаче кредита <дд.мм.гг> он получил от банка * рублей, денежные средства в размере * рублей удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от <дд.мм.гг> (* рублей) и комиссии (вознаграждения) банка за организацию страхования (* рублей). Плата за страхование вошла в сумму кредита, таким образом увеличился размер процентов и ежемесячный платеж по кредиту, в связи с чем ему необходимо выплачивать кредит в сумме, превышающей полученные наличные деньги. Обращался он к банку (кредитной организации), а не к страховщику, целью обращения являлось именно получение кредита, а не страхование от несчастных случаев и болезней. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите» не предусмотрена. Навязанная банком услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита, что является невыгодным для него как заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что существенно увеличивает размер выплат по кредиту.

Считает действия банка, навязавшего ему договор страхования, незаконными, нарушающими его законные права и интересы, поскольку банк намеренно ввел его в заблуждение с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании.

Также, считает действия ответчиков не соответствующими Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Указано также, что <дд.мм.гг> он обратился в банк с заявлением об отказе от услуги страхования, на что получил отказ. <дд.мм.гг> направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Претензия была получена банком <дд.мм.гг>, а страховой компанией - <дд.мм.гг> <дд.мм.гг> он еще раз обратился в банк за возвратом денежных средств, заявление получено банком <дд.мм.гг> В настоящее время договор страхования расторгнут, а денежные средства, уплаченные в рамках договора страхования, и за организацию страхования, не возвращены.

Поскольку ООО «СК КАРДИФ» допустило просрочку в исполнении обязательства с <дд.мм.гг> (по истечении 10-дневного срока со дня получения заявления), неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по состоянию на <дд.мм.гг> составляет * рублей (* дней х *% х * руб.). Учитывая, что в силу ч.3 п.5 названной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежащая взысканию неустойка составляет 84 000 рублей.

Поскольку ПАО «Почта Банк» допустило просрочку в исполнении обязательства с <дд.мм.гг> (по истечении 10-дневного срока со дня получения заявления), неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите. прав потребителей", по состоянию на <дд.мм.гг> составляет * рублей (* дней х *% х * руб.). Учитывая, что в силу ч.3 п.5 названной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежащая взысканию неустойка составляет 9 800 рублей.

В связи с нарушением его прав как потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за страхование, с ответчиков на основании ст.15 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№> "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 10 000 рублей по отношению к каждому из ответчиков.

Кроме того, учитывая положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ООО «СК «КАРДИФ» страховую премию в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ПАО «Почта банк» комиссию за страхование в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Петров А.В. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрова А.В. Петрова М.Ф. иск поддержала по приведенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Петрова А.В. Зиновьева Ж.Н. просила исковые требования удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что истец не был надлежащим образом проинформирован о наличии у него безусловных возможностей в течение определенного времени отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии. Петров А.В. к ответчику ПАО «Почта Банк» об отказе от услуги страхования обращался в июле 2018 г., то есть в разумные сроки, и в данном случае следует руководствоваться ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; иск не признали (л.д. 61-66), в возражениях указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия заключенного договора кредитования, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей были согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№> «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Условия кредита не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Как указано в п.8 Согласия, обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования отсутствует.

Считают, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщиком по договору страхования является ООО СК «КАРДИФ», а страхователем сам клиент; денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги, истец заключил два отдельных договора, и банк не нарушал требования п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Из сопоставления текстов договоров кредитного и страхования следует, что страхуется именно жизнь и здоровье страхователя, а не иной страховой интерес, и страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка. Кроме того, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с чем специального заявления на согласие на заключение договора страхования (а по сути, на распоряжение кредитными средствами по своему усмотрению) в данном случае не требуется. Истец собственноручно подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Поэтому отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан истцу.

Согласно ст.958 ГК Российской Федерации, п. 1 Указания Банка России от <дд.мм.гг> <№>-У клиент в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Также указано, что в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы иска, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий и истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий.

По указанным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку штраф несоразмерен и ведет к неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, иск не признали (л.д.78-85, 117-124), в возражениях сослались на то, что из содержания кредитного договора следует (пункт 8), и это подтверждается личной подписью истца, что ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательств заключения договора личного страхования, и не содержит обязательств потребителя заключать иные договоры. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.432, 819 ГК Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению. Вследствие чего <дд.мм.гг> истец был ознакомлен и подписал договор страхования от несчастных случаев и болезней, чем выразил согласие стать страхователем по договору страхования. Распоряжение клиента на перевод страховщику страховой премии было лично подписано истцом. Клиент собственноручно подписал договор страхования, без каких-либо замечаний/пожеланий, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги и надлежащее информирование истца об условиях страхования.

При расторжении договора страхования у страховщика отсутствуют основания для возврата страховой премии, поскольку обращений о расторжении договора страхования, направленных истцом в адрес страховщика в течение срока, предусмотренного договором страхования в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>-У, не поступало. Истец, имея возможность отказаться от договора страхования в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации, не воспользовался своим правом в виду отсутствия надобности в реализации такого права, доказательств обратного суду не представлено. Считают, что срок, установленный договором страхования в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации, пропущен по личным причинам истца, что в свою очередь не является условием, обязывающем страховщика к установлению более длительного срока, чем срок, установленный п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации.

Указывают, что основания для возврата страховой премии отсутствуют, поскольку порядок прекращения (расторжения) договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, а также Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дд.мм.гг> (в редакции от <дд.мм.гг>), на основании которых был заключен договор страхования. В соответствии с п.3 ст.958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования иное не предусмотрено. Доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено. Досрочное выполнение обязательств по кредитному договору также не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование вышеуказанных страховых рисков по вышеуказанному договору страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также указывают, что страховщиком не нарушались права истца, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу не представлено, в виду чего у страховщика не возникает обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения. Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку страховщиком не нарушались права истца, страховщику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и, соответственно страховщик не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя, считают, что оснований для применения санкций к ответчику в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

По указанным основаниям просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «СК «КАРДИФ».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителей истца Петрову М.Ф. и Зиновьеву Ж.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1Закона Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№> «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации <№> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 30 Федерального закона <№> «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Почта Банк» получил заявление истца (в виде Согласия о предоставлении кредитов на условиях и тарифах Банка (л.д. 48, 34-35) на заключение кредитного договора. В последующем ПАО «Почта Банк» рассмотрел заявления (оферту) и акцептовал путем совершения конклюдентных действии, а именно по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> открыл банковский счет, предоставив Петрову А.В. кредит 1 в размере * рублей и кредит 2 в размере * рублей. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 27 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – <дд.мм.гг>, базовая процентная ставка по кредитам *% годовых, льготная процентная ставка – *% годовых, количество платежей – 60, размер платежа – * рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, начиная с <дд.мм.гг>, что является Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Первый Почтовый_19_16_300» (л.д. 34-36).

Помимо данного договора <дд.мм.гг> ООО «СК КАРДИФ» и Петровым А.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <№> от <дд.мм.гг> (л.д.37-38). Договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Предметом договора страхования является обязательство Страховщика выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая и обязательство Страхователя уплатить Страховщику страховую премию.

Личное страхование заемщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил свое согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» Договора страхования в отношении него как застрахованного лица.

Согласно п. 2 Договора страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего Договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает Договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст Договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Из заявления Петрова А.В., адресованного ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств следует, что заявитель дает распоряжение банку перечислить с его счета на счет Страховой компании «КАРДИФ» страховую премию в размере 84 000 рублей по договору страхования <№> от <дд.мм.гг> (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при заключении с банком кредитного договора истец выразил добровольное желание заключить вышеуказанный договор страхования с вышеуказанной страховой компанией. Из условий кредитного договора не следует, что услуги по страхованию являлись обязательными.

Доказательств того, что отказ истца от услуг страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применительно к данному делу вышеназванные нормы материального права ответчиком не нарушались. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора нет. Петров А.В. после предоставления кредита (1 и 2) дал распоряжение на перевод согласованной платы по заключенному договору страхования.

Порядок прекращения (расторжения) Договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, а также Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дд.мм.гг> (в редакции от <дд.мм.гг>) на основании которых был заключен Договор страхования, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дд.мм.гг> (в редакции от <дд.мм.гг>) Петров А.В. ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования вручен <дд.мм.гг>, о чем свидетельствует собственноручная подпись Петрова А.В. в договоре страхования (л.д.38).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страховыми случаями по Договору страхования от несчастных случаев и болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного Перечнем травматических повреждений; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Истцом не предоставлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала.

Пунктом 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.86-105) предусмотрено, что договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; признания договора страхования недействительным решением суда; по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях, установленных настоящими Правилами; по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере; по соглашению сторон; а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 7.7 названных Правил, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай – страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании обращения Петрова А.В. в ООО «СК КАРДИФ», договор страхования расторгнут с даты получения Обществом обращения об отказе от договора страхования без возврата страховой премии (л.д.11).

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Договором страхования от несчастных случаев и болезней возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе от страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Отказ от договора страхования с целью возврата уплаченной страховой премии не является основанием для признания договора страхования незаключенным.

В срок, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-1 Петров А.В. не обратился.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой премии, а также о взыскании с ПАО «Почта Банк» комиссии за страхование суд не усматривает.

Обращения истца к ответчикам были рассмотрены и даны обоснованные ответы, что подтверждается материалами дела (л.д.10, 11,111).

Возражения ответчиков обоснованы и судом принимаются.

Требование истца о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.

С учетом характера заявленных требований и установленных при разрешении спора обстоятельств, правовые основания в пределах действия статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют, поскольку доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, либо его права потребителя не представлено.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Ссылка истца и его представителей на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела являются иные условия договорных отношений.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░