Решение по делу № 2а-95/2020 от 24.07.2020

Дело № 2а-95/2020

75RS0030-01-2020-000280-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод                                                              10 августа 2020 года

           Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе     председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанниковой А.А., по доверенности от 1 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Газимуро-Заводский» к Нерчинско-Заводскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

        Начальник МО МВД России «Газимуро-Заводский» Шестаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу 13 апреля 2016 года, по которому 5 мая 2016 года выдан исполнительный лист МО МВД России «Газимуро-Заводский» понуждено выполнить действия в отношении ИВС ОП по Нерчинско-Заводскому району: оборудовать камеры ИВС раковинами, обеспечить условия приватности в них, оборудовать камеры ИВС системой водоснабжения канализации, принудительной вентиляцией с механическим побуждением, организовать помывку лиц, содержащихся в ИВС в период поступления в ИВС и далее не реже одного раза в неделю с отметкой в медицинской документации о проведении санитарной обработки, установить санпропускник, подготовить к эксплуатации дезинфекционную камеру, обеспечить камерную дезинфекцию спальных принадлежностей. По исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 5 мая 2016 года вынесено постановление от 8 октября 2018 года, утвержденное 3 июля 2020 года о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по причине неисполнения исполнительного документа. Считают постановление незаконным, поскольку дата вынесения постановления - 8 октября 2018 года не согласуется с датой его утверждения – 3 июля 2020 года. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Степучевой Н.А., а подписано и утверждено судебным приставом-исполнителем Бабуевым С.С.. В описательной части постановления не указан срок для добровольного исполнения постановления, указан размер исполнительского сбора для должника-организации – <данные изъяты> рублей, а взыскано <данные изъяты> рублей. Дата выдачи постановления не соответствует указанию в его резолютивной части – 8 октября 2018 года, так как получено было должником 7 июля 2020 года (рег. <данные изъяты>). Новый срок для исполнения решения суда указан – 31 октября 2018 года. Вывод о не исполнении решения суда без уважительных причин является не обоснованным, так как в 2018 году в ИВС проведен ремонт, камеры оборудованы принудительной вентиляцией с механическим побуждением, умывальниками для сельской местности, обеспечена приватность в камерах, промывка лиц организована. Оборудовать камеры канализацией, системой водоснабжения, установить санпропускник и дезинфекционную камеру не возможно из-за архитектурных особенностей здания, ограниченного финансирования, о чем сообщалось должником в Нерчинско-Заводский РОСП УФССП 8 октября 2018 года, 15 февраля 2019 года, 15 апреля 2019 года. Должник ходатайствовал о прекращении исполнительного производства по указанным причинам, однако доводы МО МВД России «Газимуро-Заводский» службой судебных приставов приняты не были. Поэтому полагают, что исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника.

          Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 5 мая 2016 года, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца МО МВД России «Газимуро-Заводский» Шестаков В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуев С.С., выступающий на основании прав по должности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направив отзыв на административное исковое заявление.

Из отзыва Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на административное исковое заявление следует, что на исполнении в Нерчинско-Заводском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 24 мая 2016 года. На запрос в адрес МО МВД России «Газимуро-Заводский» от 4 октября 2018 года в службу судебных приставов 8 октября 2018 года поступил ответ о частичном исполнении исполнительного документа по делу №2а-9/2016. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводским районам Степучевой Н.А. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тем самым исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. При повторной распечатке из программы АИС ФССП России оспариваемого постановления, программа автоматически ставит текущую дату, когда распечатывается документ, подразделение службы судебных приставов, где на тот момент находится на исполнении исполнительное производство, поэтому датой утверждения указано 3 июля 2020 года, а лицом утвердившим постановление Бабуев С.С.. Первоначально постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года было направлено должнику МО МВД России «Газимуро-Заводский» 22 октября 2018 года согласно штрихкодовому почтовому идентификатору <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением, и получено адресатом 12 ноября 2018 года. На основании изложенного полагает, что заявителем, которому стало известно о нарушении его права 12 ноября 2018 года, пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя 9в суд административное исковое заявление поступило 21 июля 2020 года), что служит основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону. Не нарушает прав и законных интересов должника, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Степучева Н.А., представитель прокуратуры Нерчинско-Заводского района в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанникова А.А., по доверенности, с доводами административного искового заявления не согласилась, просила учесть дату первоначального получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора, и дату обращения в суд с требованием об оспаривании данного постановления. В связи с пропуском срока для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении требований. В дополнение пояснила, что при печати процессуального документа из программы АИС ФССП России иным пользователем, то есть не лицом его вынесшим, автоматически изменяется дата утверждения и указывается должностное лицо, от имени которого пользователь вошел в программу. Первоначально должник своевременно получил 12 ноября 2018 года утвержденное постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года, основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о слушании в силу п.6 ст.226 КАС РФ, не является препятствием к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 января 2016 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2016 года, 5 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, которыми МО МВД России «Газимуро-Заводский» обязано выполнить действия в отношении ИВС ОП по Нерчинско-Заводскому району: оборудовать камеры ИВС раковинами, обеспечить условия приватности в них, оборудовать камеры ИВС системой водоснабжения канализации, принудительной вентиляцией с механическим побуждением, организовать помывку лиц, содержащихся в ИВС в период поступления в ИВС и далее не реже одного раза в неделю с отметкой в медицинской документации о проведении санитарной обработки, установить санпропускник, подготовить к эксплуатации дезинфекционную камеру, обеспечить камерную дезинфекцию спальных принадлежностей.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено 24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам Степучевой Н.А., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 8 октября 2018 года Врио начальника ОП по Нерчинско-Заводскому району Доржиев Ц.Ц. дал ответ о частичном исполнении вышеназванного решения суда. 8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Степучевой Н.А. вынесено и подписано постановление, утвержденное в тот же день старшим судебным приставом Хохловым О.Ю. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление получено административным истцом (должником) 26 октября 2018 года (почтовый штемпель от 12 ноября 2018 года), а не 7 июля 2020 года (рег. <данные изъяты>), о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от 19 октября 2018 года, почтовый идентификатор <данные изъяты>, квитанции об оплате почтовых отправлений от 22 октября 2018 года.

       На основании акта от 11 декабря 2018 года изменено место совершения исполнительных действий, и постановлением от 11 декабря 2018 года исполнительное производство передано в Нерчинско-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

16 января 2019 года исполнительное производство принято в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП, ему присвоен <данные изъяты>-ИП. Бабуевым С.С., назначенным приказом <данные изъяты>-лс от 20 мая 2020 года с 1 июня 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом, на оспариваемом постановлении о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по причине неисполнения исполнительного документа при повторной его выдаче должнику, сделана отметка об утверждении 3 июля 2020 года. 7 июля 2020 года должнику повторно вручено данное постановление, поэтому программой отдела судебных приставов (АИС ФССП России) автоматически указано лицо выдавшее постановление и правомочное утверждать - Бабуев С.С.. Согласно разъяснению специалиста, данному УФССП России по Забайкальскому краю 5 августа 2020 года, принудительно внести исправление в процессуальный документ не возможно. В постановлении установлен срок для исполнения требований до 31 октября 2018 года. При этом доводы административного истца относительно даты принятия постановления - 8 октября 2018 года и утверждения его 3 июля 2020 года старшим судебным приставом Бабуевым С.С., основанием для признания его незаконным не являются, поскольку первоначально указанное постановление было утверждено в соответствии с законом 8 октября 2018 года старшим судебным приставом Хохловым О.Ю., новый срок исполнения судебного акта устанавливался неоднократно. Копия постановления о назначении нового срока исполнения от 9 октября 2018 года получена должником 26 октября 2018 года (почтовый идентификатор <данные изъяты>, квитанции об оплате почтовых отправлений от 22 октября 2018 года). 15 февраля 2019 года Врио начальника ОП по Нерчинско-Заводскому району Елгин Д.Н. дал в Нерчинско-Заводский РОСП УФССП ответ о частичном исполнении вышеназванного решения суда. 21 марта 2019 года у начальника ОП по Нерчинско-Заводскому району отобрано объяснение относительно стадии исполнения решения суда. 15 апреля 2019 года МО МВД России «Газимуро-Заводский» на запрос Нерчинско-Заводского РОСП ФИО1 дало ответ о частичном исполнении решения суда и отсутствии объективной возможности исполнить его полностью. Новый срок для исполнения решения суда в постановлении от 3 июля 2020 года старшим судебным приставом Бабуевым С.С. установлен до 31 июля 2020 года, в адрес должника направлено требование о предоставлении информации по исполнительному документу.

В соответствие с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленный законом срок о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

В силу предписаний статьи 112 поименованного выше закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3) (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

Анализируя вышеназванную норму закона, довод административного истца относительно нарушения судебным приставом-исполнителем закона в части размера взысканного с должника исполнительского сбора, который с 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 8 октября 2018 годом, является необоснованным, противоречит содержанию оспариваемого постановления, поэтому подлежит отклонению. Не читаемый текст в оспариваемой копии постановления в части размера исполнительского сбора также не может служить основанием для отмены постановления и освобождения должника от уплаты сбора. В постановлении, содержащемся в исполнительном производстве, текст читаем. При этом должник не был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства при возникновении каких-либо сомнений и неясностей.

         В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения решения суда, разъяснении о последствиях нарушения этого срока должник знал с 4 октября 2018 года, то есть со дня получения запроса судебного пристава-исполнителя Степучевой Н.А., что не лишало должника возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. При этом должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, что повлекло принятие постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена. Такое полномочие ему не предоставлено.

Указанное толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, 14 мая 2012 года N 11-П).

         Оценив представленные материалы дела, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате должником возможности полного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не предоставлено. Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие принятие достаточных мер, направленных на полное исполнение судебного акта, в том числе доказательства принятия мер по изменению способа и порядка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств принятия судом в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения о прекращении исполнительного производства. Поэтому суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 12 ноября 2018 года, а за судебной защитой административный истец обратился сначала в Газимуро-Заводский районный суд - 17 июля 2020 года, а после возвращения иска в Нерчинско-Заводский районный суд - 24 июля 2020 года, то есть по истечении одного года восьми месяцев (за пределами десятидневного срока для подачи административного иска), что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении административного искового заявления МО МВД России «Газимуро-Заводский» к Нерчинско-Заводскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                     В.А. Былкова

Решение в законную силу не вступило;

подлинник решения хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2а-95/2020