Решение по делу № 2-513/2018 от 18.09.2018

№ 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                            7 ноября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи               Марковского С.В.

при секретаре                                           Ермошиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Прохоровского района Феданова А.В.,

представителя ответчика Орехова В.В.,

представителей третьих лиц Чурсина А.А., Авдеевой С.Н., Муромцевой Н.Н., Кобзевой И.В., Подкопаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

В собственности городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» находится здание дома культуры, расположенное по адресу: <адрес> пгт.Прохоровка <адрес>.

Дело инициировано иском прокурора <адрес>, который (с учетом изменения предмета заявленных требований) просил обязать администрацию городского поселения «<адрес>» обеспечить исправное состояние автоматической установки пожаротушения и установить автоматически управляемое устройство на дымовые люки в помещении большого зала (литер А) здания дома культуры.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что (дата) в ходе проведенной проверки исполнения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности выявлен ряд существенных нарушений, в том числе: в большом зале автоматическая установка пожаротушения и система дымоудаления находятся в неисправном состоянии. Указал, что имеющиеся нарушения ущемляют конституционные права граждан на охрану здоровья и создают состояние незащищенности личности от пожара.

В судебном заседании прокурор Феданов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Орехов В.В. признал факт не исправного состояния автоматической установки пожаротушения в помещении большого зала (литер А) здания дома культуры, пояснив, что в настоящее время проект автоматической установки пожаротушения уже разработан. Для закладки денежных средств в бюджет на проведение работ по установке автоматической системы пожаротушения, проведения аукциона по определению подрядчика на выполнение этих работ и проведение самих работ необходим срок до (дата).

Возражал против удовлетворения иска в части установки автоматического управляемого устройства на дымовые люки, выражая сомнение о наличии технической возможности исполнения данного требования в отсутствие разработанного уполномоченной организацией проекта.

Представители третьих лиц Чурсин А.А., Авдеева С.Н., Муромцева Н.Н., и Кобзева И.В., представляющие организации, в пользовании которых находятся помещения в здании дома культуры, также не возражали против удовлетворения искового требования об установке автоматической установки пожаротушения в помещении большого зала (литер А) здания дома культуры.

В остальной части против иска возражали, считая, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности данных требований.

Представитель третьего лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> МЧС России Подкопаев Н.А. посчитал исковые требования обоснованными. Показал, что при проверке совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес> здания дома культуры им был выявлен ряд нарушений и в частности в помещении большого зала неисправность автоматической системы пожаротушения, отсутствие автоматического устройства дымовых люков. Устранение данных нарушений должно осуществляться на основании разработанного проекта.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от (дата) № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» от (дата) №69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент).

Из ст.5 Регламента следует, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч.1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.3).

При этом в силу ч.1 ст.6 Регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (ч.4 ст.83 Регламента).

В развитие положений Федерального закона от (дата) №123-ФЗ действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) № «О противопожарном режиме» (далее – Правила).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) здание дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> (л.д.8).

Согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем именно на ответчика законом возлагается бремя содержания здания дома культуры и привидения его в соответствие с требования пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, (дата) прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в здании ДК проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе в большом зале:

-автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии (пункт 61 правил).

-неисправна система дымоудаления (люки дымоудаления заблокированы (пункт 61 Правил) (л.д.5-7).

Факт неисправности автоматической установки пожаротушения в помещении большого зала ДК подтвержден и признается сторонами в судебном заседании.

(дата) прокурором вносилось представление ответчику об устранении нарушений федерального законодательства с требованием оборудования большого зала ДК автоматической установкой пожаротушения.

Однако, до настоящего времени данные требования прокурора не выполнены.

В настоящее время ответчиком разработан проект системы водяной автоматической установки пожаротушения, что подтверждается самим проектом.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами доказан факт отсутствия в большом зале Дома культуры исправной автоматической установки пожаротушения, и необходимость её установки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим требования истца об обязании ответчика обеспечить исправное состояние автоматической установки пожаротушения в помещении большого зала (литер А) здания дома культуры, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходим дополнительный срок в связи с необходимостью заложения денежных средств в бюджет на указанные цели, соблюдения установленной законом процедуры о проведении аукциона для определения подрядчика для на выполнение работ, и время для проведение самих работ, суд приходит к выводу о необходимости в силу ст.206 ГПК РФ установления срока исполнения решения до (дата).

Относительно заявленных требований истца об обязании ответчика установить автоматически управляемое устройство на дымовые люки в помещении большого зала (литер А) здания дома культуры, суд считает их необоснованными и не подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, здание дома культуры введено в эксплуатацию в 1995 году.

В исковом требовании прокурор обосновывает необходимость установления автоматически управляемого устройства на дымовые люки требованиями Свода Правил 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от (дата) N 116, то есть значительно позднее введения в эксплуатацию данного здания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно п.1.1 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности": настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие различных СНиПов данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Относится ли установление автоматической установки на дымовые люки к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, необходимо ли изменение данных характеристик при установлении автоматической установки на люки, суду истцом не представлено.

Кроме того, прокурором не представлено суду доказательств и того, что на имеющиеся в здании дома культуры люки можно установить автоматически управляемое устройство.

Отсутствуют доказательства и проводимой реконструкции и капитального ремонта здания ДК после 2013 года.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, заявленные требования в части обязания ответчика установить автоматическую установку на дымовые люки, удовлетворению не подлежат.

Позиция представителя третьего лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> МЧС России Подкопаев Н.А., о том, что автоматическое устройство на дымовые люки должно быть установлено в здании Дома культуры, в отсутствие других относимых и допустимых доказательств, не может свидетельствовать об обосновании заявленных прокурором требований.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует и то, что в помещении большого зала отсутствует автоматическая установка на дымовые люки.

Каких-либо актов проверки уполномоченными органами здания дома культуры с фиксированием указанного нарушения, суду не представлено.

Меры реагирования прокурором по указанному им нарушению не принимались.

В справке от (дата) специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, составленной по результатам проверки здании ДК, такого нарушения правил пожарной безопасности не зафиксировано.

Как следует из материалов дела (дата) определением Прохоровского районного суда по заявлению прокурора были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение массовых мероприятий в большом зале (литер А) здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> пгт.Прохоровка <адрес>, в целях обеспечения безопасности находящихся в помещении большого зала людей, поскольку ответчиком не устранены грубые нарушения требований пожарной безопасности.

     Ответчиком подано ходатайство об отмене наложенных судом в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер. Свои требования мотивирует тем, что указанные меры являются чрезвычайно жесткими и носят необоснованный характер, поскольку стены и перегородки помещения большого зала выполнены из негорючего материала, из зала имеется 4 эвакуационных выхода.

Судебным решением подтверждено наличие нарушений правил пожарной безопасности в помещении большого зала Дома культуры и ответчик обязан судом устранить их.

Таким образом, до настоящего времени нарушения правил пожарной безопасности не устранены.

При разрешении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер прокурор просил сохранить наложенные ранее обеспечительные меры.

Представители третьих лиц посчитали ходатайство представителя ответчика обоснованным.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в настоящее время решение не исполнено, в связи с чем законных оснований для отмены обеспечительных мер в настоящее время нет.

Достаточных доказательств о чрезмерности принятых судом обеспечительных мер ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности - удовлетворить в части.

Обязать администрацию городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> обеспечить исправное состояние автоматической установки пожаротушения в помещении большого зала (литер А) здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> пгт.Прохоровка <адрес>, в срок до (дата).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В отмене обеспечительных мер, установленных определением Прохоровского районного суда от (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

          Судья                                                            С.В. Марковской

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)