Дело №11-677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре     Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по искуСалимова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения по расчету УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытыхдефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующийбюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Однако, до настоящего времени выплаты не последовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом заплачено <данные изъяты> руб., за оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке руб., расходы по оплате экспертного заключения по расчету УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные составлением досудебной претензией, в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец указал, что в установленный законом срок страховщик выплаты не произвел, какого-либо отказа с указанием причин потерпевшему не направил.

Мировой судья судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

СалимовА.А.не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела

В судебном заседании истец апелляционное заявление поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.14.1Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014№223-Ф3) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. № под управлением и в собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратился в <данные изъяты> как видно экспертом-техником осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра уведомлялся телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом заплачено <данные изъяты> руб., за оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые не были

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Мировой судья на основании материалов дела пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу Салимова А.А., в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах», порядка прямого возмещения ущерба.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, когда ДТП имело место по вине водителя ФИО4, при этом автомобиль ФИО1 поврежден в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, вред причинен только имуществу, руководствуясь ст. 3, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Мировой судья, руководствуясь ст.15, 931, 943, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СалимоваА.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения по расчету УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СалимоваА.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-677/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Салимов А.А.
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Минлин Г.М.
Суд
Октябрьский районный суд г. Уфы
Дело на сайте суда
oktiabrsky.bkr.sudrf.ru
21.10.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.10.2016Передача материалов дела судье
26.10.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.11.2016Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее