Дело №11-677/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2016 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по искуСалимова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения по расчету УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытыхдефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующийбюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Однако, до настоящего времени выплаты не последовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом заплачено <данные изъяты> руб., за оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб.
Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.
Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке руб., расходы по оплате экспертного заключения по расчету УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные составлением досудебной претензией, в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец указал, что в установленный законом срок страховщик выплаты не произвел, какого-либо отказа с указанием причин потерпевшему не направил.
Мировой судья судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы вынес вышеприведенное решение.
СалимовА.А.не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела
В судебном заседании истец апелляционное заявление поддержал, просил удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с ч.1 ст.14.1Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014№223-Ф3) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. № под управлением и в собственности ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратился в <данные изъяты> как видно экспертом-техником осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра уведомлялся телеграммой.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом заплачено <данные изъяты> руб., за оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб.
Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые не были
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Мировой судья на основании материалов дела пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу Салимова А.А., в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах», порядка прямого возмещения ущерба.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, когда ДТП имело место по вине водителя ФИО4, при этом автомобиль ФИО1 поврежден в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, вред причинен только имуществу, руководствуясь ст. 3, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Мировой судья, руководствуясь ст.15, 931, 943, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СалимоваА.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения по расчету УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СалимоваА.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.