Решение по делу № 2-23/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-23/ 2021 Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021

51RS0002-01-2020-004492-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Д.Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородина Д.Т. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бородиной Д.Т., *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением Романенко М.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Романенко М.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 300400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет без учета износа 610900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 546800 рублей, стоимость годных остатков – 135994,63 рубля. Экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. *** Бородина Д.Т. направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку требования не удовлетворены, *** истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от *** который отказал в удовлетворении требований потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бородина Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Гаврищук М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховщик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, в соответствии с требованиями закона. Требования о взыскании расходов на проведение независимого технического исследования не подлежат удовлетворению, так как не относятся к расходам, предусмотренным к компетенции в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение было выплачено на основании экспертного исследования, организованного страховщиком. В случае непринятия судом доводов ответчика, просит снизить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Романенко М.Н. в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, полагал, что требования обоснованы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, опросив специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бородиной Д.Т., *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением Романенко М.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Романенко М.Н., что им в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Романенко М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Бородиной Д.Т. застрахована по договору ОСАГО также в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

*** Бородина Д.Т. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 300400 рублей, исходя из расчета эксперта №*** о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец *** обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99600 рублей. а также с требованием возместить расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 14948 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет без учета износа 610900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 546800 рублей, стоимость годных остатков – 135994,63 рубля. Восстановительный ремонт признан нецелесообразным.

Письмом от *** ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Бородина Д.Т. направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 528500 рублей, с учетом износа – 358600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату совершения ДТП составляет 372816 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства до повреждения на дату совершения ДТП составляет 103990,50 рублей. Поскольку восстановительный ремонт также признан нецелесообразным в виду превышения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства его стоимости, эксперт пришел к выводу о сумме страховой выплаты в размере 268825,50 рублей.

Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 300400 рублей, решением №*** от *** финансовый уполномоченный отказал Бородиной Д.Т. в удовлетворении требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, требование о возмещении расходов по оказанию услуг эвакуатора, выплате неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, *** Бородина Д.Т. обратилась в суд, в ходе рассмотрения спора заявлено о восстановлении срока, так как первоначальное обращение было в период 30-дневного срока, однако *** оставлено без движения. Поскольку определение не было направлено в адрес представителя истца, не было возможности устранить недостатки и обжаловать определение о возвращении иска. По возвращению документов вновь обратились в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в связи с чем суд полагает возможным восстановить процуссуальный срок на обращение в суд с данным иском.

При рассмотрении спора определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от *** и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №*** от *** для выплаты страхового возмещения

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от *** действительная стоимость восстановительного ремонта а/м *** государственный регистрационный знак ***, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от *** и цен на з/части, нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная в соответствии с «***», составляет: 504229,67 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 356530,92 рублей – с учетом износа заменяемых запчастей, рыночная стоимость транспортного средства – 568312 рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области автотехники, оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановки на месте ДТП, механизма столкновения и взаимодействия автомобилей, с описанием причин возникновения повреждений деталей. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Расчет произведен с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, дал подробные разъяснения.

При этом судом не может быть принята экспертиза, выполненная ООО «***» №*** ***, так как в ходе ее проведения экспертом исключены ряд поврежденных деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта, в частности тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левый, обосновав тем, что повреждения не представлены на фотоматериалах в виде снимков отдельных деталей и узлов, наличие и характер которых определить не представляется возможным. Вместе с тем повреждения данных деталей отражены в актах осмотра №*** от *** ИП ФИО4 и б/н от *** ООО «***», то есть экспертов непосредственно осматривавших транспортное средство. Судебным экспертом эти обстоятельства учтены, дано подробное описание о возможности причинения повреждений при заданном механизме столкновения автомобилей.

При этом судебным экспертом сделан вывод о возможности восстановительного ремонта, который с учетом износа деталей составил 356530,92 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 56130,92 рублей (356530,92 - 300400).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы в размере 28065,46 рублей (56130,92 руб. : 2).

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №*** от *** (л.д.64), истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Также заявителем подтверждено несение расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 14948 рублей (л.д. 56).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 29948 рублей.

Поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в общем размере 16875,70 рублей (29948 руб. х 56,36%).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной Д.Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бородиной Д.Т. страховое возмещение в размере 56130,92 рублей, судебные расходы в сумме 16875,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 84006,62 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2184 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова