Решение по делу № 2-7362/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-7362/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-007043-41

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                        г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кавалжи Е. С., Кавалжи Г. Г.ча к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кавалжи Е. С., Кавалжи Г. Г.ч обратились в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнений, просили о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в равных долях в размере 134 080,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать в равных долях расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 394,52 руб., взыскать в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., взыскать неустойку в размере 1 % в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков размере 134 080 руб,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по фактическое исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры с условным №, расположенной по строительному адресу: Московская <...> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ объект передан истцам с существенными недостатками, в связи с чем они обратилась в <...> согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 1 380 588,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства выплаты денежных средств по результатам судебной экспертизы на депозит суда, поскольку отсутствуют реквизиты истца в досудебной претензии, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой проектный № в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 7 829 972,29 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ истцам была передана квартира № по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению <...> стоимость устранения недостатков составляет 1 380 588,00 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно экспертному заключению <...> №, в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 134 080,64 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 134 080,64 рубля.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика взыскании неустойку в размере 1 % в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков размере 134 080 руб,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по фактическое исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 134 080,64 руб. составит 40 224,19 рублей (134 080,64 рублей х 1% х 30 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, добровольную выплату расходов после определения размера судебной экспертизой, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 40000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в размере 10000 рублей в пользу каждого истца

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена претензия, но оставлена без удовлетворения.

    Учитывая обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023), поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит исчислению штраф в размере 97040,32 рублей (134080,64 рублей + 40000 рублей+20000 х 50%).

    Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 80000 рублей, учитывая добровольное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства.

         В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет - Томилино» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения комиссии экспертов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 75 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов, связанных с договором участия в долевом строительстве, почтовые расходы в размере 394,52 руб., что подтверждается чеками.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование нематериального характера удовлетворено, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов, учитывая категорию сложности дела, время, затраченное представителем истца при ведении дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 4682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавалжи Е. С., Кавалжи Г. Г.ча к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Кавалжи Е. С. (паспорт <...> №) и Кавалжи Г. Г.ча ( паспорт <...> №) в равных долях расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 134 080,64 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 394,52 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб.,

    В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы,– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 4682 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 500 руб.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Кавалжи Е. С., Кавалжи Г. Г.ча к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   О.А. Прудникова

                                                       Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ