Решение по делу № 33-2218/2024 от 21.06.2024

Судья Казарина И.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-102/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2218/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре     Черемисиной В.В.,

с участием

представителя истца Бочкаревой Н.А.

представителя ответчика Орленко С.В.,

третьего лица Бережных И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Потребительского кооператива «ДСОИЗ Технолог» на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драгановой М. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Бородину О. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Анюшин А. Ю., Новова А. С., Пазюк А. Н., Лаврова О. Л., Корчак С. Н., Липовская Г. В., Бережных И. В., Коваленко С. Ю., Волков В. И., Бабьяк Н. П., Иванов В. В., Пастухов В. В.ич, Безруких О. Б., Драганов А. В., Яковленко А. Г., Кувшинов С. А., Кальчик Дмитрий, Зейфрид Е. К., Безруких В. А., Анюшин А. Ю., Управление Федеральной налоговой службы <адрес>) о признании решения собрания правления и решения общего собрания членов недействительными,

установила:

Драганова М.А. обратилась в Балаклавский районный суд <адрес> с иском, в котором просит суд признать недействительными решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы, а также решений, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ПК ДСОИЗ «Технолог». Собранием правления инициативной группы ПК ДСОИЗ «Технолог» было принято решение об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания, в которую включались вопросы, в частности, о прекращении полномочий и выборах нового председателя, прекращении полномочий и выборах нового состава правления. Истец считает, что собрания правления инициативной группы и членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» проведены в отсутствие кворума, в связи с чем данные решения являются ничтожными.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Драгановой М. А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПК ДСОИЗ «Технолог» через своего председателя Орленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решений собрания правления инициативной группы, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, признавая решений собраний недействительными, указал на непредоставление ответчиком бюллетеней, однако не принял к сведению отсутствие у кооператива возможности предоставить суду данные доказательства, отказал в ходатайстве об их истребовании. Считает, что принятие соответствующих решений на последующих собраниях должно компенсировать суду отсутствие бюллетеней. Указывает, что судом установлен факт неизвещения ответчика о созыве инициативной группы, при этом суд не принял во внимание, что истец не входит в состав данной группы. Апеллянт указывает, что истец никогда не входил в состав инициативной группы, в связи с чем его права обжалуемыми решениями не нарушены.

Согласно положениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в том числе ГПК РФ).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В материалы дела представлены сведения о поступлении в Балаклавский районный суд <адрес> апелляционной жалобы лица, непривлеченного к участию в деле, Бородиной Л.О. на оспариваемый судебный акт с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 112 и 325 ГПК РФ решение вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правом совершения указанных процессуальных действий не обладает, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

гражданское дело по иску Драгановой М. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Бородину О. И. о признании решения собрания правления и решения общего собрания членов недействительными снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         О.И.Жиляева

Судьи                                     О.В.Савина

В.В.Просолов