Решение по делу № 33-5545/2024 от 29.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5545/2024

Строка № 137 г

УИД 36RS0006-01-2024-005717-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Центрального районного суда г. Воронежа № 9-359/2024 по иску Плавунова Максима Николаевича к Агулову Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Плавунова Максима Николаевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2024 г. о возращении искового заявления,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Плавунов М.Н. обратился в суд с иском к Агулову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и
ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Однако в указанной квартире фактически проживает ответчик, в результате чего истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой (л.м.17-18).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 исковое заявление Плавунова М.Н. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 18.06.2024 устранить указанные в определении недостатки (л.м. 9).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2024 исковое заявление Плавунова М.Н. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 24.05.2024 (л.м. 2).

В частной жалобе Плавунов М.Н. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска, соответствующего требованиям статей 131 и 132
ГПК РФ (л.м. 13-14).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии пунктом 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в исковом материале доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, сведений о лицах, зарегистрированных в указанной квартире, доказательств проживания ответчика в квартире (л.м.9).

Возвращая исковое заявление 02.07.2024, судья суда первой инстанции исходил из того, что Плавуновым М.Н. недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, что препятствует принятию иска к производству суда (л.м. 2).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Оставление заявления без движения без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.01.2022 Плавуновым М.Н. приобретено жилое помещение, в подтверждение чего представлена копия договора (л.м. 19-20). В исковом заявлении истец указал, что ответчик Агулов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес> (л.м.11).

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 настоящего Кодекса).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, возвращая исковое заявление в связи с не предоставлением доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом на стадии принятия искового заявления, нарушив права Плавунова М.Н. на судебную защиту.

Исходя из изложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения по указанному основанию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Плавунова М.Н.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 334 ГПК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2024 г. отменить, материал по исковому заявлению Плавунова Максима Николаевича к Агулову Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий: