Решение по делу № 22-3067/2020 от 11.11.2020

Председательствующий: судья Зубрилов Е.С. Дело № 22-3067/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием:

прокурора – Савруна К.Н.,

защитника – адвоката Кушкеева Д.Н.,

осужденного Перевалова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного Перевалова В.Н., с дополнениями, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2020 года, которым ходатайство Перевалова Валентина Николаевича, <...> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов В.Н. осужден: <...>.

Конец срока – 07.01.2023 года.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области осужденный Перевалов В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Перевалов В.Н. находит постановление незаконным и несправедливым.

Указывает, что за весь период отбывания наказания он допустил всего три незначительных нарушения, два из которых были досрочно сняты и путем получения поощрений, одно погашено.

Отмечает, что последнее нарушение было им допущено более двух лет назад, в период отбывания наказания был трудоустроен, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

По мнению осужденного вышеизложенное опровергает выводы суда о нестабильности его поведения.

В дополнительной апелляционной жалобе Перевалов В.Н. указывает, что он неоднократно обращался в районный суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела в полном объеме, однако, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, Постановлений Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года № 29 и от 31.12.2012 года № 35 по настоящее время его ходатайства судом не разрешены, что нарушает его права на доступ к правосудию.

Помимо этого, 06.09.2020 года, до начала судебного заседания он заявлял суду ходатайство о назначении ему защитника, и о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию совместно с защитником, однако решение по ходатайству он до сих пор не получил, в конфиденциальной беседе с защитником ему необоснованно отказано.

Таким образом, считает, что было нарушено его право на защиту.

Кроме того, считает необоснованными и немотивированными выводы суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной апелляционной жалобе.

Дополняет, что взыскания были на него наложены за незначительные, случайные нарушения, а именно – нарушение формы одежды и неопрятный внешний вид.

В настоящее время все взыскания сняты и погашены и, в соответствии со ст. 117 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ№8 от 21.04.2009 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению осужденного, вышеизложенное свидетельствует о стабильно положительной направленности в его поведении.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию 02.12.2020 года, осужденный Перевалов В.Н. указывает, что он был ознакомлен с материалами дела путем вручения ему ксерокопий указанных в ходатайстве материалов дела.

Считает, что судом не были исследованы доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка, что повлекло нарушение требований УПК РФ. В материалах дела имеется характеристика от 10.06.2020, которая является основным документом по данному уголовному делу, однако в ней имеется ряд противоречий, которые не были учтены судом.

Обращает на противоречивые выводы администрации о том, что он не занимался повышением образования, самообразованием, при этом указано, что он получил обучение по трем востребованным профессиям, еще в 2014 году он вступил в кружок любителей книги и пользовался библиотекой. В связи с чем, он считает, что выводы администрации о его нестабильном поведении, о том, что не сформировалось правопослушное поведение, и уважительному отношению к человеку и труду, являются полностью несостоятельными. Указывает, что не получал копию судебного решения судьи Зубрилова Е.С. по результатам рассмотрения его ходатайства об ознакомлении его с материалами дела, заявленное им 09.10.2020. и с ознакомлен с делом лишь 27.11.2020, что повлекло позднюю подачу дополнений к жалобе.

Кроме того, поясняет, что при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не отражено, что Перевалов просил заменить ему наказание на принудительные работы для того чтобы у него появилась возможность через труд адаптироваться к жизни на свободе.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2020 отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Разрешая ходатайство осужденного Перевалова В.Н., суд первой инстанции исследовал документы, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, его отношение к труду, к совершенным преступлениям против жизни людей, половой неприкосновенности, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора и, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Перевалову В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Соблюдение Переваловым В.Н. режима отбывания наказания, наличие удовлетворительной характеристики, двух поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, его обучение по названным в жалобах специальностям и посещение библиотеки, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания на более мягкое. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми иными обстоятельствами по делу.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд первой инстанции правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Перевалова В.Н. наказания в виде лишения свободы, в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалоб, с дополнениями, следует, что там отражена просьба осужденного заменить лишение свободы на принудительные работы.

Сведения о наличии у осужденного снятых и погашенных взысканий, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании данными, что в полной мере соответствует приведенным положениям уголовно-исполнительного закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, исследовались в судебном заседании, которое проводилось с участием осужденного и его защитника.

Перед окончательным судебным заседанием суда апелляционной инстанции осужденному направлялись копии документов, представленных администрацией, обеспечивалась возможность согласовывать его позицию с защитником – адвокатом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, с дополнениями.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ у осужденного Перевалова В.Н. имеется право вновь обратиться с новым ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания в районный суд по месту отбытия наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, то есть с 30 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2020 года в отношении Перевалова Валентина Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, с дополнениями, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев