Решение по делу № 11-759/2016 от 13.09.2016

Дело № 11-759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» по доверенности ФИО5,

представитель МБУ РСУ ДОР по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> РБ, МКУ отдел ЖКХ администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> РБ о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 22000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 1200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 4500 руб., расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг телеграфа 252 руб.50 коп., почтовые расходы 72 руб.29 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1100руб., расходы на оплату услуг госпошлины 896 руб., мотивируя тем, что в собственности истца имеется автомобиль марки Лада Гранта гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем, припарковал автомобиль возле <адрес>. Через некоторое время услышал звук автосигнализации на автомобиле, затем увидел, что на капот автомобиля упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения лобового стекла, а именно, оно разрушено в нижней части с образованием множественных лучевидных трещин, деформации капота в задней левой части в виде вмятины на ребрах жесткости, вмятина в задней части в виде вмятины на ребре жесткости. В связи с произошедшим вызвал участкового, которым было зафиксировано произошедшее и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту технику ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 1200 руб. Считает, что МБУ «РСУ ДОР», осуществляющее обслуживание территории, на которое упало дерево, ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию и осмотру состояния зеленых насаждений, тем самым, допустили падение дерева, что привело к причинению вреда имущества истца. 11.12.2015г. экспертное заключение вместе с претензией о возмещении причиненного автомобилю ущерба направлено в адрес ответчика, однако, письмом от 23.12.2015г. в возмещении ущерба истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> РБ, МКУ отдел ЖКХ администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 22000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 1200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 4500 руб., расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг телеграфа 252 руб.50 коп., почтовые расходы 72 руб.29 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1100 руб., расходы на оплату услуг госпошлины 896 руб., по изложенным в первоначальном иске основаниям.

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 взыскано денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника 4500руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 252 руб.50 коп., почтовые расходы 72 руб.29 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размете 1100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 896 руб. Всего 37020 (тридцать семь тысяч двадцать) руб.79 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» /представитель/ просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить решение, ссылаясь на то, что дерево, упавшее на автомобиль истца находилось не на придомовой территории <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, надлежаще извещенного, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просит решение отменить, считает, что территория, где росло дерево, не принадлежит к придомовой территории <адрес>, просит учесть схему расположения указанных объектов.

Представитель МБУ РСУ ДОР по доверенности ФИО6 считает решение суда обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон по доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика – администрации ГО <адрес>, третьих лиц ввиду надлежащего извещения и согласно ходатайства, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом было первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта госномер № является истец ФИО1

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч управления МВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что по <адрес> на его автомашину Лада Гранта, г/н №, упало дерево на капот его автомашины.

В ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле <адрес>, включил сигнализацию и пошел по своим рабочим делам. Через некоторое время услышал, как сработала сигнализация его автомобиля, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на капот его автомашины упало дерево, после чего он позвонил в полицию для регистрации данного факта.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД УМВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22000 руб., утрата товарной стоимости 1200руб.

Размер ущерба, указанного в заключении эксперта, сторонами не оспаривается.

Оценивая данное заключение с учетом положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что выводы представлены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с учетом мониторинга цен. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая период времени и характер погодных условий, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 491, в состав общего имущества включаются: в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

На основании пункта 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей (в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц... ».

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п.3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или договорных началах – специализированной организацией.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Управляющая компания «ТЖХ» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление и обслуживание жилого фонда, в том числе <адрес>.

Судом установлено, что дерево росло на территории общего пользования, на границе территории земельного участка многоквартирного <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, доказательств причинения указанного ущерба умышленными действиями истца либо его грубой неосторожностью также не имеется. В связи с этим суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью/ненадлежащего контроля/ МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «УК «ТЖХ».

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в судебном заседании не опровергнут, не представлено суду доказательств, что вред причинен по вине Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> РБ, МКУ отдел ЖКХ администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 1064 ГК РФ и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что вины истца нет, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего обслуживания придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "УК «ТЖХ", ненадлежащим образом, исполняющим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что все доводы мировым судьей проверены, им дана юридическая оценка в решении мирового судьи, которым правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> РБ, МКУ отдел ЖКХ администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, - оставить без изменения, жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «ТЖХ» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>