Решение по делу № 2-2409/2017 от 17.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                             Казанской Н.Б.,

секретаря                                         Сироткиной А.А,

              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Герасимова Г. В. к Публичному акционерному Обществу « Сбербанк России» в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании части оплаченной им суммы по договору страхования жизни заемщиков кредита № от 07.10.2016г. в размере 123 677 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 129 054 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов на оплату услуг представителя, суммы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2016г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 079 054,00 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,90 % годовых, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составила 1 573 117,34 руб. (полная стоимость кредита составляет 19,894 % годовых).

При заключении данного кредитного договора сотрудником банка истцу было разъяснено, что для того чтобы кредит был одобрен ему необходимо подключится к программе страхования жизни. Не подключение исключает возможность получения кредита. Возможность повлиять на условия договора страхования, вероятность заключения такого договора у него отсутствовали. Таким образом, истец вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сумма платы за подключение к программе страхования составила 129 054, 86 рублей и была включена в сумму кредита.

07.12.2016г. истцом ПАО «Сбербанк» была выплачена вся сумма по кредитному договору № от 07.10.2016г. в размере 1 079 054 рублей. 10.12.2016г. Герасимовым в ПАО Сбербанк была направлена претензия о возврате суммы платы за подключение к программе страхование. На что ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разумная Ю.Н. исковые требования уточнила, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2016г. между истцом, Герасимовым Г.В., и ответчиком, ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 079 054,00 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,90 % годовых, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составила 1 573 117,34 руб. (полная стоимость кредита составляет 19,894 % годовых).

При заключении данного кредитного договора сотрудником банка истцу было разъяснено, что для того чтобы кредит был одобрен ему необходимо подключится к программе страхования жизни. Не подключение исключает возможность получения кредита. Возможность повлиять на условия договора страхования, вероятность заключения такого договора у него отсутствовали. Таким образом, истец приобрел дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сумма платы за подключение к программе страхования составила 129 054, 86 рублей и была включена в сумму кредита.

После чего на счет дебетовой банковской карты истца 07.10.2016г. было зачислено 1 079 054 рублей. Однако, сразу денежные средства в размере 129 054,86 руб. с указанного счета были списаны в качестве оплаты услуг ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

07.12.2016г. истцом ПАО «Сбербанк» была выплачена вся сумма по кредитному договору № от 07.10.2016г. в размере 1 079 054 рублей, то есть досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. На основании чего истец 10.12.2016г. обратился в ПАО Сбербанк с претензией о возврате суммы платы за подключение к программе страхование.

По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что согласно условиям договора страхования возврат денежных средств, осуществляется банком только в случае обращения клиента в течение 14 календарных дней со дня подключения к программе страхования, а также, что при досрочном погашении обязательств перед банком в полном объеме сумма платы за подключение к программе страхования не возвращается.

Судом было установлено, что кредит истцом был досрочно погашен, в связи с чем досрочно прекращен договор страхования жизни, что является основанием для возврата части страховой премии.

Договор страхования жизни был заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров совпадают.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет дополнительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре риска истца направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст.329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

П.3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, плата за два месяца пользования кредитными средствами составила: (129054,86 рублей ? 48месяцев) х 2 месяца = 5 377,28 рублей.

Незаконный отказ в корректировке стоимости услуги страхования со стороны ответчика является прямым нарушением предписаний ч.1 ст.31Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», санкцией за которое является предусмотренная ч.5 ст.28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

07.12.2016г. истцом сумма кредита была возвращена досрочно. 10.12.2016г. им была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате страхового взноса. 17.12.2016г. ответчик направил истцу отказ в выплате требуемой суммы.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.(п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сумма неустойки, исходя из трех процентов цены страховой услуги по рассматриваемому договору – 123677,58 рублей, умноженной на количество дней просрочки – 148 дней (с 21.12.2016г. по 17.05.2017г) составила: 549128 (пятьсот сорок девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Поскольку, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составила : 123 677 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг серия № от 07.04.2017г. Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, полагая, что эта сумма для данного спора является разумной.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Герасимова Г. В. часть оплаченной им суммы по договору страхования жизни заемщиков кредита № от 07.10.2016г. в размере 123 677 (ста двадцати трех тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Герасимова Г. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 123 677 (ста двадцати трех тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 58 ( пятидесяти восьми) копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Герасимова Г. В. штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, итого сумму в размере 123 677 (ста двадцати трех тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 58 ( пятидесяти восьми) копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Герасимова Г. В. в счет понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                   Решение изготовлено 07.07.2017 г.

Председательствующий –