Решение по делу № 2-236/2020 от 29.10.2019

Дело 2-236/20

УИД 52RS0003-01-2019-004469-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    01 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.М. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как страхователем и ООО «НСГ- Росэнерго» -страховщиком заключен договор об ОСАГО, в подтверждение заключения договора выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 212140 peг.знак №, находившимся под управлением водителя Гуркина Д.А., а/м Mazda СХ 7 peг.знак №, находившегося под управлением водителя Шкапова А.В., и принадлежащим истцу автомобилем Honda Civic рег.знак №, находившимся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Гуркиным Д.А., который произвел столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца произвел столкновение с а\м Мазда СХ7. При наступлении страхового случая и в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ-40 « Об ОСАГО» от 25.04.02г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Истцу было выдано направление на осмотр ТС в ООО «Группа содействия «Лига-НН». Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Лига-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic рег. знак № составила 252 500 рублей. Расходы по экспертизе составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу отказано в выплате возмещения по причине не соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также было отказано в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 252500 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 5000 руб.

Истец Осипов С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Колесникова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца поддержала. Просила признать судебную экспертизу незаконной и недопустимой, так как она была проведена с нарушениями. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Глотова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила истцу в иске отказать в полном объеме, так как проведённая досудебная оценка, также как и судебная экспертиза показали, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не доверять судебной экспертизе оснований не имеется.

Третьи лица Гуркин Д.А., ОАО «Альфастрахование», Шкапов А.В., АО «ОСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Альтернатива» Ильянова С.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Honda Civic рег.знак №.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 peг.знак №, находившимся под управлением водителя Гуркина Д.А., а/м Mazda СХ 7 peг.знак №, находившегося под управлением водителя Шкапова А.В., и принадлежащим истцу автомобилем Honda Civic рег.знак №, находившимся под управлением истца. В отношении водителя Гуркина Д.А. вынесено Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителей Шкапова А.В. и Осипова С.М. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140 peг.знак № застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda СХ 7- в АО «ОСК», владельца автомобиля Honda Civic рег.знак №- в ООО « НСГ- Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было выдано направление на осмотр ТС в ООО «Группа содействия «Лига-НН». Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Лига-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic рег. знак № составила 252 500 рублей. Расходы по экспертизе составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу отказано в выплате возмещения по причине не соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также было отказано в выплате страхового возмещения.В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтенатива».
Согласно представленному суду заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения а/м Honda Civic рег. знак № по механизму их образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперты ООО «Альтернатива» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришли к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля марки а/м Honda Civic рег. знак № не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ООО «Альтернатива» Ильянов С.В. в судебном заседании подробно пояснил, почему пришел к такому выводу.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ имеющихся в материалах дела заключений: № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Альтернатива» (судебная экспертиза), а также заключение специалиста ООО «НЭПЦ» Рябинина П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. (представленного истцом), суд приходит к выводу о том, что в основу решения должна быть положена судебная экспертиза, проведенная ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходатайстве о назначении повторной экспертизы суд отказывает, учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а так же то, что указанная консультация специалиста не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку судом не установлено причин для удовлетворения основных требований истца о взыскании страхового возмещения, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова С.М. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Е.В. Васенькина