Решение по делу № 2-199/2024 (2-2030/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-199/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003454-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Карповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Копасовой Е.Е.,

с участием истца                         Уваровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «ТСН-35» к Крыловой Алене Александровне о признании постройки самовольной, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ТСН-35» (далее – ТСН «ТСН-35») в лице председателя правления Пискаревой М.В. обратилось в суд с иском к Крыловой (до заключения брака - Печенковой) А.А. о признании постройки (перегородки из металлического профиля под лестничным пролетом первого этажа подъезда <адрес>) самовольной, о возложении на ответчика обязанности снести (демонтировать) указанную постройку, а также о взыскании с ответчика всех понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего иска.

В обоснование указано, что Печенкова А.А. является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН-35, действующее на основании Устава.

В нарушение действующего законодательства, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, а также с членами ТСН ответчик самовольно установила перегородку из металлического профиля под лестничным пролетом первого этажа подъезда №4 дома № 35 по проспекту 50 лет Советской Власти в г.Гусь-Хрустальный.

02.02.2023 собственники жилых помещений МКД обратились к председателю правления ТСН-35 Пискаревой М.В. с заявлением о предоставлении информации по поводу наличия оснований для заграждения подлестничного помещения.

14.03.2023 составлен акт внеочередного осмотра общего имущества МКД, согласно которому установлен факт возведения собственником квартиры № Печенковой А.А. на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда перегородки из металлопрофиля с дверью, закрывающейся на ключ, которая перекрывает проход к инженерным сетям. Комиссия пришла к выводу, что проектом МКД не предусмотрена указанная перегородка.

Председателем правления на имя Печенковой А.А. составлено предписание о незамедлительном демонтаже перегородки с дверью в срок до 12.04.2023, восстановлении общего имущества МКД, которое исполнено не было.

Указанный факт также подтверждается актом муниципальной инспекции от 26.06.2023. По результатам проведения проверки в адрес ответчика 27.06.2023 также вынесено предписание о демонтаже самовольной конструкции в срок до 10.07.2023.

Указанное предписание было обжаловано Печенковой А.А. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.08.2023 №2а-1252/2023 в удовлетворении административного иска Печенковой А.А. отказано.

До настоящего времени установленная ответчиком перегородка не демонтирована, общее имущество МКД в первоначальное состояние не приведено.

Представитель истца по доверенности Уварова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что право собственности на часть лестничной площадки у ответчика отсутствует. Уменьшение размера общего имущества всех собственников многоквартирного дома должно быть произведено с согласия всех собственников данного многоквартирного дома. Со стороны собственников такого согласия Печенковой А.А. дано не было. Собственники обращались к председателю «ТСН-35» по вопросу сноса, демонтажа самовольной постройки, возведенной Печенковой А.А. Данная перегородка занимает часть общей площади многоквартирного дома, которая используется Печенкова А.А. в личных целях – для хранения детского инвентаря. Кроме того, спорная конструкция ограничивает проход к общедомовым инженерным сетям (стояки ХВС и запорная арматура). В настоящее время Печенкова А.А. сняла замок с двери, однако металлическая конструкция ею не демонтирована, что ограничивает доступ к общему имуществу МКД.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях, а также почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 120 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Просила удовлетворить исковые требования. Полагала достаточным установить срок для исполнения решения суда – в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Сурдяева Ю.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в июне 2023 года в адрес администрации от Совета народных депутатов было направлено обращение председателя «ТСН-35» Пискаревой М.В. Муниципальной инспекцией был организован выезд на мест по адресу: <адрес>. При обследовании был установлен факт устройства ответчиком перегородки из металлопрофиля под лестничным пролетом первого этажа подъезда № дома <адрес>. 27.06.2023 в отношении Печенковой А.А. было вынесено предписание о сносе данной конструкции. Печенкова А.А. обратилась в суд административным иском о признании данного предписания незаконным. Однако решением Гусь-Хрустального городского суда в удовлетворении исковых требований Печенковой А.А. отказано.

Спорная конструкция является незаконной и подлежит сносу за счет ответчика, поскольку в нарушение ст.40 ЖК РФ ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общей площади общего имущества.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2203 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В настоящее время перегородка ответчиком не демонтирована, что препятствует обслуживающим организациям иметь доступ к инженерным сетям, а также нарушает противопожарный режим. Указанные выводы также содержатся в заключении Государственной жилищной инспекции Владимирской области, которое дано в рамках административного дела №2а-1252/2023. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Крылова (Печенкова) А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что возведенная ею конструкция не отвечает признакам самовольной постройки. В настоящее время замок на двери конструкции отсутствует, доступ к помещению под лестничным пролетом первого этажа подъезда №4 является свободным, в связи с чем спор отсутствует. В данном помещении она периодически хранит детскую коляску.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Печенкова (после заключения брака – Крылова (л.д.64)) А.А. является собственником квартиры, общей площадью 44,5 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.12.2015, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.12.2023 (л.д.6,43-44).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «ТСН-35» (л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры № 64 Крыловой А.А. на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда указанного многоквартирного дома возведена конструкция (перегородка) из металлического профиля с дверью, закрывающейся на ключ, которая перекрывает проход к инженерным сетям, что подтверждается актом внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 14.03.2023, составленным комиссией ТСН «ТСН-35» (л.д.12), а также актом Управления «Муниципальная инспекция администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» (далее – Муниципальная инспекция) от 26.06.2023 (л.д.77). Указанный факт ответчиком Крыловой А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В адрес ответчика дважды выносились предписания о сносе самовольно возведенной конструкции и приведении в исходное состояние общего имущества МКД: предписанием ТСН «ТСН-35» Крыловой (Печенковой) А.А. был установлен срок - до 12.04.2023 (л.д.13), предписанием Муниципальной инспекции – до 10.07.2023 (л.д.78-79).

Не согласившись с предписанием Муниципальной инспекции от 27.06.2023, ответчик Крылова (Печенкова) А.А. обратилась в суд с административным иском о признании данного предписания незаконным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 29.08.2023 №2а-1252/2023 административное исковое заявление Печенковой (Крыловой) А.А. оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2023 (л.д.27-34).

Указанным решением суда установлено, что перегородка из металлического профиля под лестничным пролетом первого этажа подъезда № дома <адрес> возведена ответчиком без согласования с членами товарищества собственников недвижимости, а также в нарушение ч.3 ст.36 ЖК РФ без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. незаконно.

Представленный административным истцом (ответчиком по настоящему по делу) протокол заочного внеочередного общего собрания членов товарищества «ТСН-35» и собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 11.06.2023, судом во внимание не принят, поскольку решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 3.2.15 и п. 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с п. 4.4.9 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...»), утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 №194, не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны, помещений для узлов управления центрального отопления и водомерных узлов, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Таким образом, размещение перегородок под лестничным пролетом первого этажа в многоквартирном жилом доме является нарушением законодательства.

Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на многоквартирный дом №35 не предусмотрено. Перегородка возведена в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.9 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что подтверждается заключением Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области от 17.08.2023 (л.д.91-94).

Из пояснений представителя истца, а также представленных фотоматериалов следует, что под лестничным пролетом первого этажа подъезда №4 дома №35 по проспекту 50 лет Советской Власти в г. Гусь-Хрустальный, находятся инженерные сети холодного водоснабжения, а именно три стояка с запорными устройствами, также относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии с ее стороны препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся за металлической перегородкой со ссылкой на тот факт, что спорное помещение не запирается на ключ, судом отклоняются, поскольку сам факт наличия металлической перегородки, под лестничным пролетом, ограничивает свободный доступ к данному пространству, как для истца, так и для обслуживающих организаций. Кроме того, из письменных пояснений самого ответчика Крыловой А.А. следует, что она продолжает хранить в спорном помещении свои личные вещи, что является недопустимым, поскольку нарушает противопожарные нормы и правила.

Однако в настоящее время собственник квартиры № 64 – Крылова (Печенкова) А.А. не желает освободить незаконно занимаемую площадь помещения под лестничным маршем и площадку первого этажа в подъезда № дома <адрес>.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку перегородка возведена без соответствующего разрешения, ответчик отказывается в добровольном порядке ее демонтировать; установка перегородки нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком перегородка из металлического профиля под лестничным маршем первого этажа в подъезда № дома <адрес>, является незаконной, в связи с чем подлежит сносу за счет ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика Крылову А.А. освободить незаконно занимаемую площадь помещения под лестничным пролетом первого этажа в подъезде №4 указанного многоквартирного дома, путем демонтажа металлической перегородки. С учетом изложенного исковые требования ТСН «ТСН-35» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда, суд учитывает, что решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.08.2023 №2а-1252/2023, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Печенковой (Крыловой) А.А. о признании незаконным предписания Муниципальной инстпекции от 27.06.2023, которым ответчику был установлен срок для сноса сомовольно возведенной перегородки – до 10.07.2023, вступило в законную силу 12.10.2023, однако спорная перегородка ответчиком до настоящего времени не демонтирована.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выполнение работ по демонтажу металлической перегородки требуют определенного времени, принимая во внимание мнение представителя истца, а также тот факт, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся в период рассмотрения настоящего дела), суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Уваровой А.М. в общем размере 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.11.2023, заключенный между ТСН «ТСН-35» в лице председателя правления Пискревой М.В. и Уваровой А.М., платежные поручения №88 от 09.12.2023, №2 от 22.01.2024, №6 от 12.02.2024 (л.д.48-50,105).

Поскольку исковые требования ТСН «ТСН-35» к Крыловой А.А. удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст.94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение с ответчика Крыловой А.А. процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца Уварова А.М., действующая на основании доверенности №1 от 08.11.2023, выданной ТСН «ТСН-35» принимала участие в двух судебных заседаниях по данному делу: 29.01.202, 14.02.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. Также представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д.4-5).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, причин их отложения (в связи с неявкой ответчика),а также время, необходимое для подготовки письменных документов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, рассматривая настоящее заявление в рамках заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика Крыловой А.А. в пользу истца понесенные им при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя Уваровой А.М. в полном объеме, т.е. в размере 15 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, признав указанную сумму разумной, соответствующей размеру расходов на оплату услуг адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и не превышающей размеры гонорара, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в ред. 11.06.2021).

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общем размере 120 рублей, Данные расходы подтверждаются платежным поручением №86 от 04.12.2023, кассовыми чеками АО «Почта России» от 04.12.2023 (лд.21-22).

Таким образом, заявление истца ТСН ТСН-35» о взыскании в ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «ТСН-35» (ИНН №) удовлетворить.

Обязать Крылову Алену Александровну (СНИЛС №) демонтировать незаконно возведенную перегородку из металлического профиля под лестничным пролетом первого этажа подъезда <адрес>, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Крыловой Алены Александровны в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСН-35» в возмещение судебных расходов 21 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024