Решение по делу № 2а-1427/2018 от 07.02.2018

Дело №1427/27-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2018 года г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

    председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

    при секретаре Вагиной Т.Г.,

    с участием:

    административного истца Коптева В.В.,

    представителя административного ответчика Администрации г. Курска Аникеевой И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

    представителя заинтересованного лица Земельного комитета г. Курска Кониной О.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

    представителя заинтересованного лица Анохина А.С. – Горбунова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Коптева Владимира Вячеславовича к административному ответчику Администрации г. Курска о признании незаконными и отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Коптев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административному ответчику Администрации г. Курска о признании незаконными и отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что с 2010 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, предоставила гражданину Конореву А.С. земельный участок по адресу: <адрес>А, площадью 1035 кв.м. для эксплуатации жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № После этого, Конорев А.С. по соглашению №ф от ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства за предоставления данного земельного участка в собственность. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был объединен с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, после чего образованному земельному участку был присвоен кадастровый № и адрес: <адрес> А. В последствии земельный участок с кадастровым № перешел в собственность Анохина А.С. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Анохину А.С. было разрешено изменить условно разрешенный вид использования земельного участка с вида «для эксплуатации жилого дома» на вид «объекты придорожного сервиса», а в последствии на основании разрешения на строительство № Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство «Автомойки Самообслуживания» по ул. Пучковка 2 А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (истец Коптев В.В.), находясь в районе своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью завоза и складирования стройматериалов для дальнейшего строительства жилого дома, обнаружил, что не имеет технической возможности воспользоваться единственно возможным доступом к своему земельному участку, к которому имел доступ с 2010 года по ноябрь 2017 года, в виду построенной конструкции элементов автомойки, после чего вынужден был обратиться в Прокуратуру г. Курска с заявлением о данном факте нарушения его прав. В ходе проверки Прокуратуры г. Курска было установлено, что при утверждении схемы расположения земельного участка (в период того, как его собственником был Конорев А.С.), образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, собственность на которые не разграничена, не было учтено, что единственный возможный доступ к земельному участку с кадастровым номером № в результате образования нового земельного участка становится невозможным и соответственно из-за объекта построенного Анохиным А.С. на своем, предположительно, незаконно или ошибочно оформленным земельным участком, техническая возможность доступа истца к своему земельному участку отсутствует. Таким образом, как указано в ответе из прокуратуры г. Курска, на основании проверки, органами Местного самоуправления г. Курска были допущены нарушения при формировании Земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, собственность на которые не разграничена. Кроме нарушений, выявленных Прокуратурой г. Курска, были выявлены иные нарушения в области экологической безопасности. В настоящее время Анохин А.С. чинит ему (истцу) препятствия в пользовании Земельным участком, а именно: возвел на всей территории своего земельного участка автомойку и элементы автомойки, возвел бетонную стену, поднял уровень своего земельного участка, бетонировал площадку выше уровнем, смонтировал мощение на площадке, чем полностью ограничил единственно возможный доступ к его земельному участку, который существовал с 2010 года. Он (истец) неоднократно обращался к Администрации г. Курска, Земельному Комитету г. Курска, к Анохину А.С. с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком. Однако, Ответчик и собственник Анохин А.С. игнорируют его просьбы и отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, ссылаясь на законность своих действий. Ранее Анохин А.C. предлагал ему договор о платном сервитуте, потом о временном бесплатном сервитуте. Полагает, что любой сервитут не имеет законной основы, т.к. доступ у него был с 2010 года и доступ был единственно возможным до выделения Конореву А.С. земельного участка, которое являлось незаконным.

    В судебном заседании административный истец Коптев В.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, указав на нарушение его прав в виду отсутствия доступа к его земельному участку, которым он владеет и пользуется с 2010 года.

    Представитель административного ответчика Администрации г. Курска Аникеева И.Г. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по правовым основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, полный текст которого приобщен к материалам дела. При этом указала, что утверждённый постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № проект планировки территории для размещения линейного объекта «Строительство подъезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по <адрес> в городе Курске» разработан с учётом уже сложившейся застройки, сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в процессе объединения которых, был образован земельный участок с КН № Как следует из положения о размещении линейного объекта - основной части утверждённого проекта планировки, предоставляемая под строительство линейного объекта (подъезда) территория расположена на муниципальной земле кадастрового квартала № и земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого на том момент являлся Конорев А.С. Таким образом, изначально подъезд запроектирован через территорию сторонних землепользователей, что в свою очередь, влечёт необходимость заключения соглашения об установлении частного сервитута. Бывший собственник земельного участка Конорев А.С. не возражал против организации проезда через его участок, что подтверждается согласием Конорева А.С. на заключение сервитута.

Действующий правообладатель земельного участка с кадастровым номером № Анохин А.С. также не возражает против размещения через находящийся в собственности земельный участок проезда и готов подписать соглашение об установлении сервитута на безвозмездной основе. Также подтверждением его намерений является то, что в схеме планировочной организации земельного участка, рассмотренной на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования отражен подъезд к земельному участку с кадастровым номером № Кроме того, указала, что требование о признании незаконными постановлений предъявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель заинтересованного лица Земельного комитета г. Курска Конина О.П. поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Так же обратила внимание на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, установленный Кодексом административного судопроизводства РФ.

    Заинтересованное лицо Анохин А.С., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Горбунова О.В.

    Представитель заинтересованного лица Горбунов О.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что согласно топографической съемке проезда к участку Коптева В.В. никогда не было. Изначально подъезд к участку Коптева В.В. был запроектирован через территорию сторонних землепользователей. Все это время Коптев В.В. проезжал к своему участку с согласия и через участок бывшего собственника участка кадастровым № Конорева А.С.. Данный участок в последующем перешел в собственность Анохина А.С.. Анохин А.С. не препятствует проезду Коптева В.В. к его участку, напротив, неоднократно предлагал последнему заключить соглашение о сервитуте. Также указал, что в настоящее время административный истец утратил право на обращение в суд, поскольку им пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

    В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч.6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из представленных материалов дела, о своем нарушенном праве, в том числе об оспариваемых постановлениях, Коптеву В.В. было известно задолго до момента обращения в суд.

Так, в своём обращении к заместителю главы Администрации г.Курска - председателю комитета по управлению имуществом города Курска, датированным ДД.ММ.ГГГГ, Коптев В.В. перечисляет все предполагаемые нарушения его прав, на которые он указывает в своём исковом заявлении.

года Администрацией города Курска на имя Коптева В.В. был подготовлен ответ №.01-14, в котором содержалась информация, в том числе о постановлении Администрации г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № «объекты придорожного сервиса». Также к указанному письму администрации города была приложена копия соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности у Анохина А.С.

    Кроме того, в электронную приемную Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было отправлено сообщение № в котором, со ссылкой на постановление Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, Коптев В.В. подробно указывал на предполагаемые нарушения его прав, в том числе, на строительство автомойки, в связи с которой, доступ к его участку закрыт, а так же на незаконные требования оформления сервитута.

Административное исковое заявление Коптевым В.В. подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование о признании незаконными постановлений предъявлено по истечении срока, установленного ст. 219 КАС РФ, что в силу норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца Коптева В.В. о том, что ранее ему не было известно об оспариваемых постановлениях и о том, что доступ к его участку закрыт, является несостоятельным и опровергается выше приведенными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления административного истца Коптева Владимира Вячеславовича к административному ответчику Администрации г. Курска о признании незаконными и отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья: