Решение от 20.06.2022 по делу № 33-7496/2022 от 20.04.2022

Судья Хасанова Э.К.	УИД 16RS0050-01-2019-003814-11
дело № 2-5689/2019
№ 33-7496/2022
учет № 206г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Губайдуллина Н.Н. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 г., которым заявление Губайдуллина Н.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Губайдуллин Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2019 г. по делу по иску Гурьянова Ю.А. к Губайдуллину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2022 г. заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 18 марта 2022 года для устранения недостатков:

представить документы, подтверждающие вручение или направление заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле;

представить доказательства того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с неполным устранением недостатков обжалуемым определением судьи от 22 марта 2022 г. заявление возвращено.

В частной жалобе Губайдуллин Н.Н. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что правовые основания для оставления без движения и возвращения заявления отсутствуют, поскольку все необходимые документы были приложены.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктами 4 и 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу частей 2 и 3 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой статьи 136 указанного Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Указанные процессуальные нормы по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) применимы и к случаю подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок 16 марта 2022 г. предоставлены суду: квитанции об оплате услуг почтовой связи по отправке заявления о пересмотре решения суда другим лицам, участвующим в деле, - в адрес ООО «Квинтэсс Ойл» и Гурьянова Ю.А., заверенную надлежащим образом копию Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. (л.д. 193-200).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что из квитанции невозможно установить, по какому адресу направлены копии заявления о пересмотре решения суда, в квитанции не указано отчество Гурьянова Ю.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции как не основанными на нормах процессуального закона.

ГПК Российской Федерации не содержит требований к форме и содержанию документов, доказывающих направление другим участникам процесса копий заявления. При этом добросовестность участников процесса презюмируется (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации).

Во исполнение требований судьи об устранении недостатков заявления Губайдуллиным Н.Н. суду предоставлены квитанции о направлении копий заявления другим участникам процесса, в которых содержатся номера почтовых идентификаторов. Согласно общедоступным сведениям об отслеживании отправлений по номерам идентификаторов (интернет-страница АО «Почта России»), отправление на имя Гурьянова Ю. получено адресатом, отправление в адрес ООО «Квинтэсс Ойл» возвращено за истечением срока хранения.

Соответственно, заявитель исправил указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования процессуального закона судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возврате заявления является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░