Решение по делу № 22-695/2015 от 17.08.2015

№ 22-695/2015 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 сентября 2015 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области - Алехиной О.Н.,

защитник осужденного Епихина С.В. – адвоката Шубина В.И.,

потерпевшей - ФИО2,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (именуемой частной) Епихина С.В.

на постановление Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2015 года, которым

взысканы с Епихина ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в рамках рассмотрения уголовного дела - 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Шубина В.И., просившего изменить постановление суда, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Епихина С.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением, указав, что приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Епихин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ею были понесены судебные расходы: ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 по квитанции № ею было уплачено 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 по квитанции № ею было уплачено 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 по квитанции № ею было уплачено 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 по квитанции № ею было уплачено 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 по квитанции № ею было уплачено 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 по квитанции № ею было уплачено 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 по квитанции № ею было уплачено 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 по квитанции № ею было уплачено 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 по квитанции № ею было уплачено 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 по квитанции № ею было уплачено 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 по квитанции № ею было уплачено 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 по квитанции № ею было уплачено 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 по квитанции № ею было уплачено 5 000 рублей, а всего 115000 рублей.

Суд удовлетворил заявление частного обвинителя – потерпевшей ФИО2, указав, что расходы на оплату услуг представителя частным обвинителем – потерпевшей ФИО2 по представлению её прав и законных интересов в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Епихина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которому Епихину С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе (именуемой частной) Епихин С.В. просит изменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного и обоснованного предела.

Полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, а также его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 33, ч.1,2 ст.46, ч.2 ст.45, ч.1 ст.21 Конституции РФ.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайств, также нарушил требования ст.ст.119-122 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 г. № 237.

Указывает, что суд не установил факт подлинности договоров на оказание юридических услуг № № с адвокатом ФИО9 и не разобрался с ситуацией, связанной с отсутствием запрашиваемых судом из Коллегии адвокатов № г.Рязани документов – Журналов регистрации договоров за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Считает, что судом не принято во внимание, что по договорам, заключенным ФИО2 с адвокатом ФИО10 на общую сумму 50 000 рублей, адвокат ФИО10 В.В. написал две жалобы и участвовал всего в четырёх судебных заседаниях, в результате чего в отношении Епихина С.В. был вынесен оправдательный приговор.

Указывает, что судом также не учтено, что после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей адвокат ФИО10 В.В. участвовал всего в одном судебном заседании, далее ФИО2 отказалась от услуг адвоката ФИО10, в связи с чем автор жалобы считает невозможным взимать с него издержки за услуги, которые не были оказаны.

Полагает, что судом не дана оценкатому, что из представленных ФИО2 договоров об оказании юридической помощи адвокатом ФИО9 невозможно составить представления о содержании поручения и стадии судебного разбирательства, также судом не установлен факт принадлежности договоров и квитанций, которые, по мнению Епихина С.В., как доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Ссылаясь в жалобе на п.4 ст.25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", регулирующего материальные правоотношения доверителя и адвоката, указывает, что имеющиеся в уголовном деле договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют полной информации о доверителе, содержании поручения и стадии судебного разбирательства, сроках оплаты, ни один из них не подписан доверителем.

Полагает, что судом в нарушение ст.235 УПК РФ приобщен к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ года, который является внутренним документом Коллегии адвокатов № № а не «акт адвокатской палаты Рязанской области», как отражено в протоколе судебного заседания.

Считает, что суд, отказав ему в судебном заседании в ознакомлении с вышеуказанным актом и оригиналами квитанций, нарушил требования ст.286 УПК РФ и п.2 ст.24 Конституции РФ.

Ссылаясь в жалобе на п.1.2.1 Решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области «О регистрации соглашений, заключаемых адвокатами адвокатских образований Рязанской области» от 17 января 2014 года, которое суд отказался приобщать к материалам дела, и в соответствии с которым соглашение об оказании юридической помощи хранится у адвоката, заключившего соглашение (договор) в течение всего срока исполнения, а после списания денежных средств, установленных соглашением (договором) об оказании юридической помощи, соглашение (договор) хранится непосредственно адвокатом не менее трех лет, указывает, что согласно приобщенного в судебном заседании акта в ДД.ММ.ГГГГ году были уничтожены документы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 02.02.2015 года Епихин С.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с. ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2015 года.

В подтверждение понесенных расходов частным обвинителем - потерпевшей ФИО2 на оплату услуг представителя в суд были представлены соответствующие договоры между ней и адвокатами ФИО10 и ФИО9, а также квитанции об оплате услуг представителя потерпевшей. На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемых процессуальных издержек является обоснованной и арифметически верной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовался вопрос об имущественном положении осужденного. Никаких доказательств затруднительного материального положения осужденного Епихина С.В. суду не представлено. Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении Епихина С.В. судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи потерпевшей, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с Епихина С.В. в пользу потерпевшей ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 115000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - 115 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░