Решение по делу № 2-1191/2021 (2-7282/2020;) от 31.08.2020

УИД 78RS0015-01-2020-007247-24

Дело № 2-1191/2021                                                         29 июня 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мордас О.С.,

    при секретаре Чугуновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Поварову А. Б. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 955,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049,56 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поваровым А.Б. заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, сумма кредитовая составила 283 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 955,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 227 976,62 руб., проценты – 52 614,08 руб., штрафы и неустойки – 4 365 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Поваров А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 70-74).

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Поваровым А.Б. заключен договор № (далее – договор).

    Согласно условиям договора стороны заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Лимит кредитования установлен в размере 60 000 руб. под 33,99 % годовых.

    В соответствии с п. 1 договора лимит кредитования может быть увеличен, о чем банк информирует заемщика способом, предусмотренным в п. 16 индивидуальных условий кредитования, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика.

    Пунктом 16 индивидуальных условий предусмотрено, что уведомления, письма, извещения направляются банком заемщику одним из следующих способов: путем направления СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи заемщика, через отделения почтовой связи, путем направления информации на адрес электронной почты заемщика, путем размещения информации в личном кабинете заемщика, путем вручения работником банка бумажного экземпляра информации заемщику при его обращении в отделение банка.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности, что процентная ставка составляет 39,99 % годовых.

    Согласно общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, действующих на момент заключения договора, предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон (п. 3.1).

    Пункт 3.6 предусматривает, что под задолженностью по кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту. При этом под «основным долгом» понимается сумма полученного, но непогашенного кредита.

    Банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором кредита. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении (п. 7.2).

    Заёмщик обязуется проводить операции по счету кредитной карты в пределах платежного лимита и не допускать возникновение несанкционированного перерасхода средств (п. 7.5).

    Пункт 3.7 предусматривает, что учет несанкционированного перерасхода средств, начисление процентов на сумму несанкционированного перерасхода средств, а также начисление неустоек, связанных с просроченной погашения задолженности, возникшей вследствие несанкционированного перерасхода средств и процентов за пользование несанкционированным перерасходом средств, осуществляется в соответствии с ДКБО.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ответчик, не оспаривал наличие просрочки в погашении возникшей задолженности, однако указывал, что кредитный лимит был согласован сторонами в размере 60 000 руб., в то время как истец просит взыскать задолженность в размере, превышающем указанный лимит.

    Данные доводы суд считает несостоятельными.

    Как следует из представленных документов, Поваров А.Б. с условиями договора, в том числе общими, был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, соответственно, о наличии обязанности не превышать кредитный лимит, о размере кредитного лимита и возможности его увеличения на условиях, предусмотренных договором, ответчику было доподлинно известно.

    Из представленного истцом расчета следует, что сумма использованного ответчиком кредитного лимита составила 1 013 283,36 руб. при сумме установленного кредитного лимита – 283 000 руб., размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 284 955,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 227 976,62 руб., проценты – 52 614,08 руб., неустойки – 4 365 руб.

    Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию суммы неустойки суд не усматривает, полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 4 365 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженность и период просрочки.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6 049,56 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Поварова А. Б. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 955 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    В окончательной форме изготовлено 10.09.2021.