Решение по делу № 33-1892/2022 от 03.06.2022

Судья Муромская С.В. № 33-1892/2022

УИД 46RS0030-01-2021-013085-88

дело №2-623/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск     26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей    Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Михаила Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобеДорохина М.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Дорохин М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.07.2021 года в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, водитель Черняев П.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащее Дорохину М.А. имущество - панель (торпедо) в сборе с мультимедиа от автомобиля БМВ Х5, причинив панели механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Черняева П.А. была застрахована у ответчика.

29.07.2021 года Дорохин М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако, страхового возмещения не получил.

02.09.2021 года Дорохов М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, рассмотрев обращение истца, вынес решение 07.10.2021 года о частичном удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 357150 руб., неустойку за период с 18.08.2021 г. по 11.10.2021г. в размере 201107 руб. 50 коп., с 12.10.2021г. - в сумме 125002 руб. 50 коп., а с 16.11.2021 г. по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия»- в размере 3571 руб. 50 коп.за каждый день просрочки, штраф – 178 575 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Мещериной Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 12 Закона об ОСАГО)

В силу п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.07.2021г. в гараже, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенцгосномер <данные изъяты> под управлением водителя Черняева П.А., который, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие – панель (торпеду) для автомобиля БМВ Х5 с автомагнитолой, причинив механические повреждения, что также подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи товара (приложение <данные изъяты> от 20.11.2015г.) указанная панель была приобретена Дорохиным М.А. у ООО «<данные изъяты>» (л.д.82).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц Черняева П.А.была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании обращения истца 29.07.2021 года в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщиком был организован осмотр поврежденной панели, что отражено в акте осмотра эксперта-техника ООО «Ассистанс оценка» Булгаковым Ю.И. от 29.07.2021 года, который был подписан Дорохиным М.А. без возражений (л.д.77).

    Финансовой организацией в адрес истца 12.08.2021г. был направлен отказ в страховом возмещении, поскольку Дорохиным М.А. не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (приборная панель).

    23.08.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

26.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.11).

Не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 02.09.2021г. Дорохин М.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, право финансового уполномоченного на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги.

В целях установления обстоятельств причинения вреда имуществу, финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «ЭКСО-НН» независимой экспертизы (оценки) в отношении передней панели прибора БМВ.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-НН» от 20.092021г. <данные изъяты> об оценке движимого имущества, наступила полная гибель объекта движимого имущества (передняя панель приборов с автомагнитолой) потерпевшего, действительная стоимость объекта движимого имущества потерпевшего составляет 8500 руб., стоимость годных остатков не определялась (л.д.129).

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-128018/5010-008 от 07.10.2021 года о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в связи с повреждением имущества (передней панели приборов с автомагнитолой) в размере 8500 руб.

11.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением <данные изъяты> перечислило страховое возмещение в размере 8 500 руб. на реквизиты истца.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По сообщению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 09.03.2022г., эксперт сообщил о невозможности дать заключение, поскольку в настоящее время объект исследования утилизирован и, следовательно, представлен к осмотру быть не может.

Решить поставленный эксперту в определении суда вопрос о соответствии повреждений облицовки панели приборов автомобиля БМВ Х5, а также мультимедийных систем, установленных в ней, обстоятельствам ДТП 24.07.2021 г., с учетом материалов дела, административного материала, фотоматериалов, имеющихся в деле в рамках экспертной специальности не представляется возможным, так как для этого требуется проведение обязательного натурального исследования следов воспринимающего объекта, с целью выявления всего объёма следов, повреждений и дефектов, имеющихся на нём, определения характера и механизма их образования, с последующим отнесением их к результатам рассматриваемого события, либо установления их несоответствия указанным обстоятельства и возможных иных причин образования.

Решить вопрос о стоимости панели приборов автомобиля, а также мультимедийных систем, установленных в ней, не представляется возможным без проведения осмотра объекта исследования, и исходя только из анализа представленных материалов дела и фотоматериалов, не представляется возможным в полном объеме определить степень и характер повреждений, полученных данным объектом в результате рассматриваемого происшествия; без проведения непосредственного осмотра объекта исследовании, исходя из анализа представленных материалов дела и фотоматериалов, не представляется возможным сделать выводы о техническом состоянии на момент происшествия, наличии и ил отсутствии эксплуатационных, или иных дефектов, образованных до и не связанных с рассматриваемым событием, но при этом влияющих на стоимость исследуемых составных частей;в связи с отсутствием информации о принадлежности панели приборов и мультимедийной системы к конкретному транспортному средству, включая информацию об идентификационном номере данного транспортного средства, с целью определения оригинальных каталожных номеров поврежденных составных частей панели приборов; в связи с отсутствием информации о пробеге транспортного средства, при котором данная панель приборов была установлена на конкретном транспортном средстве и эксплуатировалась, с целью проведения расчета величины эксплуатационного износа исследуемых составных частей панели приборов (л.д.167).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения следует отказать, поскольку факт повреждения панели в результате ДТП от 24.07.2021г. при описанных истцом обстоятельствах, не подтверждён в суде надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, нельзя признать правильными выводы суда в части отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, решение финуполномоченного №У-21-128018/5010-008 от 07.10.2021 года о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в связи с повреждением имущества (передней панели приборов с автомагнитолой) в размере 8500 руб., которое не оспорено и исполнено ответчиком в полнм объёме, а также свидетельствует о нарушении прав истца при обращении в страховую компанию.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения следует производить из расчёта 1 процент, за период с 28.08.2021г. по 11.10.2021г. (дата выплаты страхового возмещения 27.08.2021г. 21-ый рабочий день до фактической оплаты страхового возмещения 11.10.2021г.), исходя из суммы ущерба в размере 8500 руб.(8 500 х1%х45 дней) размер неустойки будет составлять 3 825руб.

Кроме того, как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено.

Сумма штрафа, которая взыскивается вне зависимости от заявленных требований иска, будет составлять 4 250 руб., исходя из расчета: (8500 сумма страхового возмещения:2).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у истца возникает право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб., с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 420 руб. 30 коп. (120,30 +300) от взысканных сумм неустойки и штрафа, исходя из пропорциональности удовлетворённых судом требований иска, так как иск удовлетворён на 1,2 % (от требуемой истцом суммы в иске – 683 260 руб. иск удовлетворён на сумму 8 075 руб.), а в части компенсации морального вреда в сумме 300 руб., как за требования неимущественного характера.

В том числе, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку невозможность её проведения без осмотра повреждённых деталей подтверждена экспертным сообщением ФБУ «Воронежский РЦСЭ» от 09.03.2022г. и сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку факт утилизации автопанели подтвердил истец в суде первой инстанции, то судебная коллегия отмечает, что до разрешения дела в суде, уничтожение повреждённого имущества о котором заявлен спор, было произведено истцом на свой риск без должной осмотрительности.

В этой связи отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, на производстве которой настаивал истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что экспертизу следует её провести по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п. п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2022 года отменить и принять новое.

Исковые требования Дорохина Михаила Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорохина Михаила Александровича

неустойку в размере 3 825 рублей, штраф в сумме 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей 30 копеек.

В удовлетворении ходатайства Дорохина Михаила Александровича о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:            /подписи/