Решение от 15.10.2021 по делу № 5-2082/2021 от 14.09.2021

Дело № 5-2082/2021

УИД № 59RS0005-01-2020-006194-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пермь                                 15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Мельцовой И.Н.,

защитника адвоката Поповцева А.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

должностного лица Чукашевой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Мельцовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей педагогом-психологом ДОУ №,

привлекаемой к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

25 декабря 2020 года в 22 часа 05 минут на <адрес> г. Перми, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Мельцова И.Н. управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался попутно по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона. В результате дородно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пострадали пассажиры автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №:

ФИО4, получившая согласно заключения эксперта № м/д травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;

ФИО5, получившая согласно заключения эксперта № м/д травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;

ФИО6, получившая согласно заключения эксперта № м/д травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Мельцова И.Н. вину в совершении правонарушения не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Пояснила, что 25.12.2020г. в 22.05 час. в районе <адрес> она поворачивала налево, стояла в цепочке автомобилей. Сигнал «поворота налево» включила заблаговременно, примерно за 300 метров. Убедившись, что помех для маневра нет, начла поворачивать, когда машина стояла практически перпендикулярно проезжей части почувствовала сильный удар, автомобиль потащило, он остановился только из-за того что ударился в дерево. В автомобиле с ней находились двое малолетних детей. Сработали все подушки безопасности, все двери были заблокированы. Проезжавшие автомобили останавливались, помогли выбраться из машины, после чего увидела белый автомобиль. Не считает себя виновной в произошедшем ДТП, так как Правил не нарушала, поворотник включила заблаговременно, убедилась в отсутствии помех.

Защитник – адвокат Поповцев А.В. поддержал позицию Мельцовой И.Н., указав на то, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ и основан на неверном толковании норм материального права. Проанализировав в представленных письменных пояснениях показания всех свидетелей ДТП, потерпевших и участников, а также полученные заключения авто-технических экспертиз, данные программы «Виалон» из автомобиля под управлением ФИО8, полагает объяснения ФИО8 несоответствующими фактическим обстоятельствам ДТП и считает, что именно его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ч.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вменяемых правонарушений в действиях Мельцовой И.Н., поскольку как следует из заключения эксперта, даже выполнение ею п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не исключало возможности столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, движущимся в процессе обгона с отступлением от требований Правил. ФИО8 по мнению защитника нарушал скоростной режим, в связи с чем значения не имеет кто из водителей ФИО18 или Боталов первым включил сигнал поворота. ФИО8 действительно раньше начал свой маневр обгона, при этом допустил нарушение скоростного режима. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо Чукашева А.А. в обоснование доводов о составленном ею в отношении ФИО10 протоколе об административном правонарушении пояснила, что, несмотря на заключения авто-технических экспертиз, она, проанализировав все полученные в ходе административного расследования сведения, пришла к выводу о том, что именно ФИО10 нарушила ПДД РФ, поскольку при повороте налево не убедилась в безопасности маневра. Превышение скорости, допущенное ФИО8, по ее мнению, является сопутствующим нарушением и не состоит в причинно-следственной связи с полученными травмами потерпевшими лицами.

Потерпевшая ФИО4, пояснила, что 25.12.2020г. около 21.30 час., она созвонилась со своей подругой ФИО11, попросив отвезти ее и подруг на автомобиле с ФИО8 из кафе после корпоратива. В приехавший автомобиль, под управлением ФИО8, она села на заднее сиденье прямо за водителем. Кроме нее в автомобиле была ФИО11, ФИО5 и ФИО6 Помнит как перед столкновением их автомобиль уже обогнал несколько автомобилей. Какая была скорость в автомобиле не знает. Обгон длился несколько секунд, может минуту, точно не знает. Как выехала Мельцова И.Н., она не видела. Почувствовала сильный удар и ударилась лицом в спинку переднего сиденья, в результате удара получила сотрясение головного мозга и перелом носа. После столкновения из автомобиля выбралась самостоятельно.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что 25.12.2020г. в вечерне время возвращалась домой с корпоратива из кафе в автомобиле под управлением ФИО8 В автомобиле находилась на заднем правом сиденье. Кроме нее в автомобиле была ФИО11, ФИО4 и ФИО6 Как произошло столкновение она не помнит, так как на дорогу не смотрела, болтала с остальными пассажирками. Кроме того, на корпоративе выпивала алкоголь. Помнит только резкий удар, после чего поняла что произошло столкновение. Из автомобиля выбралась самостоятельно. Проходила лечение амбулаторно.

Потерпевшая ФИО6 что 25.12.2020г. в вечерне время возвращалась домой с корпоратива из кафе в автомобиле под управлением ФИО8 В автомобиле находилась на заднем сиденье по центру. Кроме нее в автомобиле была ФИО11, ФИО4 и ФИО5 Помнит что скорость у автомобиля в котором они ехали была не маленькая, какая точно сказать не может, ориентируется только на свои ощущения. До столкновения они обогнали три или четыре машины, расстояние между которыми было примерно 1-1,5 метра. Поскольку была в алкогольном опьянении могла задремать в какой-то момент, когда открыла глаза увидела стоящую перед их автомобилем машину в которую они врезались. Были ли включены у машин сигналы «поворота» не знает. В результате столкновения у нее был перелом ноги и самостоятельно она выбраться из машины не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что 25.12.2020г. находилась у друзей в Мотовилихинском районе, попросила ФИО8, являющегося ее знакомым довезти ее до дома, позвонила подруга ФИО4, попросила забрать из кафе ее и подруг. Когда подъехали, они вышли втроем, сели в автомобиль. Она сидела впереди на пассажирском сиденье. Поехали сначала в сторону Кислотных дач, по <адрес> ФИО8 начал маневр обгона, выехал на встречную полосу. Обогнал примерно 4-5 машин, когда перед ними выехал автомобиль и начал поворачивать налево. Причем сначала выехала его передняя часть, немного затормозила и снова продолжила движение. ФИО8 тормозил, но столкновения избежать не удалось, въехали в заднюю часть выехавшего перед ними автомобиля. Во время обгона их автомобиль двигался со скорость примерно 40-45 км/ч, справа автомобили ехали, но медленнее.

Свидетель ФИО12, пояснила, что 25.12.2020г. в вечерне время двигалась в качестве пассажира на переднем сиденье на автомобиле под управлением ее молодого человека ФИО13 Они двигались по <адрес> со стороны ул.1905 года в направлении <адрес> в потоке автомобилей. На данном участке дороги скоростное ограничение в 40 км/ч, в связи с чем ехали медленно. За автомобилем под управлением Мельцовой И.Н. они двигались третьими. Она видела как их автомобиль обгонял Хендай светлого цвета, когда Киа под управлением Мельцовой И.Н. начала поворачивать налево. Полагает, что Мельцова И.Н. не убедилась в отсутствии автомобилей слева, посмотрев только впереди справа. Перед их автомобилем ехала Лада, оно остановились. Сигнал «поворота» она видела у Мельцовой И.Н. примерно за 100 метров до столкновения. Когда ее молодой человек увидел, что ФИО18 поворачивает, он сразу сказал, что столкновение неизбежно, так как Хендай уже обгонял их автомобиль и до этого он ехал не прямо за ними, то есть их автомобиль был не первым в цепочке обгоняемых Хендаем автомобилей. Они остановились на дороге для оказания помощи. Позже она откликнулась на поиски свидетелей ДТП в интернете, о чем писала Мельцова И.Н.

Извещенные надлежащим образом ФИО8 и ФИО14 в судебное заседание не явились. ФИО14 причину неявки не сообщил, ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как в настоящий момент служит по контракту в <адрес> в/ч 71436.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> г. Перми, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Мельцова И.Н. управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался попутно по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона. В результате дородно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пострадали пассажиры автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №:

ФИО4, получившая согласно заключения эксперта № м/д травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;

ФИО5, получившая согласно заключения эксперта № м/д травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;

ФИО6, получившая согласно заключения эксперта № м/д травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мельцовой И.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектом состава правонарушения по ст.12.24 КоАП Российской Федерации является безопасность движения для сохранения жизни и здоровья людей.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП Российской Федерации характеризуется двумя признаками, первым является нарушение любых правил дорожного движения, предусмотренных не только непосредственно в Правилах дорожного движения, но и в других нормативных актах. Ко второму признаку относятся действия, повлекшие причинение соответствующей тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом. В качестве основанного критерия выступает время, в течение которого потерпевший нетрудоспособен. Если срок нетрудоспособности составляет свыше трех недель (более 21 дня), то имеет место длительное расстройство здоровья (вред здоровью средней тяжести).

Рассматривая субъективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, действия водителя в части нарушения правил дорожного движения могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. По отношению к наступившим последствиям действия водителя всегда неосторожны. Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП Российской Федерации, является только водитель.

Несмотря на отрицание Мельцовой И.Н. своей вины во вменяемых ей правонарушениях, по мнению суда, она подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 146);

- сообщениями о произошедшем ДТП, поступившим в отдел полиции (л.д. 2, 4-7);

- сообщениями о поступлении в медицинское учреждение пострадавших с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 9-13, 15);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2020г., составленной с участием обоих водителей, подписавших ее без замечаний (л.д.16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2020г. с фототаблицами (л.д. 17-28);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2020г. (л.д. 29-30);

- сведениями о водителях транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 31);

- письменными объяснениями ФИО8 от 25.12.2020г., где после произошедшего ДТП он поясняет, что двигался в правом ряду движения со скоростью 60-75 км/ч, убедившись, что встречная полоса свободна для обгона, перестроился на левую полосу движения, сигнал «поворота налево» у соседнего автомобиля не увидел, совершил столкновение. Двигался в потоке, перестроился для обгона, опередил первое транспортное средство, второе начало поворачивать налево без сигнала поворота, не успел среагировать, допустил столкновение. В автомобиле находились четверо пассажиров;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО14 от 13.01.2021г., который будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КАП РФ пояснил, что 25.12.2020г. в вечернее время, примерно в период с 21 до 22 часов двигался в качестве водителя на автомобиле Лада Гранта г/н № по <адрес> со стороны ул.1905 года в направлении <адрес> ним двигался автомобиль, который он не запомнил, а перед ним Киа Рио темного цвета. Автомобили, двигавшиеся впереди, начали притормаживать и он увидел, что Киа движется с включенным сигналом поворота налево. Когда автомобиль Киа начал совершать маневр поворота налево, он увидел боковым зрением свет фар двигавшегося слева автомобиля по встречной полосе и совершающего обгон. Позже увидел, что это Хендай Солярис светлого цвета. Данный автомобиль продолжил движение по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем Киа, поворачивающим налево. Автомобиль Киа в момент ДТП располагался перпендикулярно проезжей части. Когда автомобиль Хендай Солярис выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он не увидел, но он точно обогнал автомобиль двигавшийся позади него и его автомобиль (л.д. 54);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО11, идентичными по содержанию показаниям озвученным в судебном заседании (л.д. 55);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, идентичными по содержанию показаниям озвученным в судебном заседании (л.д. 56);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО12, идентичными по содержанию показаниям озвученным в судебном заседании (л.д. 60);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО6, идентичными по содержанию показаниям озвученным в судебном заседании (л.д. 89);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5, идентичными по содержанию показаниям озвученным в судебном заседании (л.д. 149);

- заключением эксперта № м/д в отношении потерпевшей ФИО4, которым полученные ею травмы квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 67-68);

- заключением эксперта № м/д в отношении потерпевшей ФИО5, которым полученные ею травмы квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 82);

- заключением эксперта № м/д в отношении потерпевшей ФИО6, полученные ею травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 86-87);

- дислокацией дорожных знаков на электронном носителе;

иными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Экспертизы проведены лицами, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, вина Мельцовой И.Н. в совершении административных правонарушений установлена полностью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мельцовой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, и вреда здоровью средней тяжести, соответственно.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мельцовой И.Н., нарушившей п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судьей достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО15 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО5 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Следовательно, в действиях Мельцовой И.Н. имеется состав вменяемых ей административных правонарушений.

Вопреки доводам защитника, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, также как и не установлено оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей. Показания опрошенных в ходе административного расследования лиц и в ходе судебного рассмотрения дела, согласуются между собой, непротиворечивы и последовательны.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 маневр «обгона» был начат значительно раньше маневра «поворота налево» Мельцовой И.Н., что не оспаривается стороной защиты, и одновременно свидетельствует о наличии у Мельцовой И.Н. оснований действовать в соответствии с п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

В данной ситуации, по мнению суда обгоняющий, то есть ФИО8 не создавал опасность для поворачивающей налево Мельцовой И.Н., так как двигался без изменения направления движения, совершая незапрещенный на данном участке дороги маневр «обгона», поворачивающая же Мельцова И.Н. как раз встает на пути обгоняющего, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности осуществлять свой маневр при такой дорожной ситуации. Соответственно, убедившись в наличии помехи в ее действиях другим участникам дорожного движения в частности ФИО8 (п.8.1) Мельцова И.Н. не должна была начинать маневр «поворота налево».

Наличие либо отсутствие вины в действиях ФИО8 в произошедшем ДТП в рамках дела об административном правонарушении возбужденном в отношении Мельцовой И.Н. обсуждаться не может, соответственно не могут быть сделаны заключения о нарушении им каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

В рамках административного расследования на основании определения от 04.02.2021г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 62). На разрешение эксперта было поставлено 5 вопросов и предоставлены материалы КУСП № от 25.12.2020г.

Заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ФИО16 (л.д. 92-100). Учитывая положения ч.6 ст.26.4 КоАП РФ о том, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, судья полагает, что данное заключение не может свидетельствовать в пользу доводов Мельцовой И.Н. и ее защитника об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку не дает однозначного и конкретного ответа ни на один из поставленных на разрешение эксперта вопросов. Экспертом лишь рассмотрено два варианта дорожной ситуации, а вопрос о том, чьи действия явились причиной возникновения ДТП (5 вопрос) оставлен без ответа. Кроме того, при производстве данной экспертизы экспертом оценивались представленные должностным лицом материалы и объяснения водителей ФИО8 и ФИО17, показания свидетелей и потерпевших во внимание не принимались.

На основании определения от 05.04.2021г. в рамках административного расследования была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 102). На разрешение эксперта было поставлено три вопроса. Отвечая на поставленные вопросы в заключении от 06.08.2021г. (л.д. 133-143), основываясь на произведенных расчетах на 1 вопрос о соответствии показаний водителя ФИО8 о том, что он уже находился в процессе обгона, эксперт полагает невозможным ни опровергнуть, ни подтвердить данную версию.

Однако, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт нахождения ФИО8 в процессе обгона на момент начала поворота налево Мельцовой И.Н. Данное заключение противоречит показаниям свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО14, утверждающих о нахождении автомобиля под правлением ФИО8 в процессе обгона до начала выполнения Мельцовой И.Н. маневра поворота налево. Данные лица являются незаинтересованными в исходе дела, оснований не доверять им судьей не установлено.

Поскольку ответ на третий вопрос о несоответствии в действиях водителей необходимо было дать с учетом разрешения двух предыдущих, учитывая положения ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, основываясь на данных установленных в ходе судебного разбирательства, судья полагает невозможным положить заключение автотехнической экспертизы от 12.03.2021г. и дополнительной автотехнической экспертизы от 06.08.2021г. в основу своего решения.

Представленное в материалах дела экспертное исследование №а/21 от 05.04.2021г., произведенное экспертом НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д. 107-129) не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела. Данное экспертное исследование, как было установлено в судебном заседании, проведено по инициативе Мельцовой И.Н. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности, ему не разъяснены права, предусмотренные соответствующими положениями закона.

Из анализа повреждений транспортного средства Мельцовой И.Н., зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП от 25.12.2021г. (л.д. 22) следует, что на автомобиле Мельцовой И.Н. была повержена левая задняя часть, учитывая место столкновения транспортных средств, судья приходит к выводу о том, что именно Мельцова И.Н. нарушила п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, движущегося в попутном направлении, что привело к причинению потерпевшим вреда здоровью легкой и средней степени тяжести.

В пользу данного обстоятельства свидетельствуют и показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что автомобиль под управлением Мельцовой И.Н. показался и затормозил, затем вновь продолжил движение. Одновременно, данные показания опровергают версию Мельцовой И.Н. о том, что на не видела, ехавшего по встречной полосе в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО8 Данные ФИО17 пояснения расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности.

В рассматриваемой ситуации решение вопроса о наличии технической возможности избежать ДТП у водителя ФИО8, угроза возникновения которого была создана действиями другого водителя не имеет правового значения.

Действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности Мельцова И.Н. обязана была убедиться в возможности безопасного совершения планируемого ей маневра, предвидеть наступление негативных последствий.

Действия Мельцовой И.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении потерпевшей ФИО6

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мельцовой И.Н. правонарушений, связанных с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушения, ее поведение после совершения правонарушения, полные данные о ее личности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд установил наличие малолетних детей на иждивении.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В виде исключения из этого правила частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить Мельцовой И.Н. административное наказание, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мельцовой И.Н. правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушений, характер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, поведение Мельцовой И.Н. после совершения правонарушения, полные данные о ее личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Мельцовой И.Н. административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░ 04561146500) ░░░ 5904140498 ░░░ 590401001 ░░░ 015773997 ░░░░░ 57701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0310064300000005600, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░/░░░░ 40102810145370000048, ░░░18811601123010001140, ░░░ 18810459210800045086, ░░░░░░░░ № № ░░ 31.08.2021░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░