Решение по делу № 22-6039/2013 от 19.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-6039/13

Дело № 1-530/13                   Судья: Кулаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Саяпина В.Г.

при секретаре Мухиной Е.В.

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

потерпевшего Ш,

адвоката К,

осужденного М,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-530/13 по апелляционной жалобе осужденного М на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

М, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <дата> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного М, его защитника адвоката К и потерпевшего Ш, поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Рамазанова В.В., просившего зачесть в срок отбытия наказания М время содержания под стражей по приговору от <дата>, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

М признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

На данное судебное решение осужденным М подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы и не отменять условное осуждение по приговору от <дата>. Указывает, что в период испытательного срока систематического нарушения общественного порядка не имелось, уголовно-исполнительная инспекция в суд представления о продлении испытательного срока не направляла. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям социальной справедливости. Кроме того, при присоединении неотбытого наказания по приговору от <дата>, суд не учел период его содержания под стражей.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение М является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым М согласился по ч.2 ст. 264 УК РФ, правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания М суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного М - положительно характеризующемуся по месту работы, признание им вины и раскаяние в содеянном, имеющего малолетнего ребенка, принесение извинений и принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также судом учтено и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и считает, что с учетом доводов жалобы оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора находит несостоятельными.

При отмене условного осуждения, назначенного М по приговору от <дата>, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал принятое решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-исполнительная инспекция обращалась в суд с представлением о продлении М испытательного срока. Постановлением от <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга указанное представление было удовлетворено, испытательный срок, установленный М приговором от <дата>, был продлен на один месяц <...> При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что М обоснованно было отменено условное осуждение по приговору от <дата>, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

По совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание ни по виду, ни по размеру не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при отмене условного осуждения, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденному. Из приговора следует, что осужденный М совершил преступление в период условного осуждения по приговору от <дата>. Наказание М назначено с применением ст.70 УК РФ, в соответствии с которой к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, по которому он содержался под стражей с <дата> по <дата> включительно <...> Указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

    Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М изменить:

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей М по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно.

В остальном этот же приговор в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: