Решение по делу № 8Г-24760/2023 [88-2308/2024 - (88-28212/2023)] от 01.11.2023

УИД 78RS0023-01-2021-011935-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2308/2024 (88-28212/2023)

№ 2-3616/2022

город Санкт-Петербург	29 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи            Черлановой Е.С.,           судей                                                       Замарацкой Е.К., Птоховой З.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николавича к Пыжикову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,по кассационной жалобе Пыжикова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Пыжикова В.А. – Харину К.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» - Панченко Г.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского И.Н. обратилось в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к Пыжикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере                 6 859 815,28 руб.

В обоснование иска указало, что в период с 10 января 2017 г. по                             2 сентября 2019 г. ООО «АТЕКТ» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 7 074 549 руб. 28 коп. Требование истца о предоставлении документов, на основании которых ответчик получил денежные средства, оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. отменено, с Пыжикова В.А. в пользу ООО «АТЕКТ» взысканы денежные средства в размере 3 590 000 руб.

В кассационной жалобе Пыжиков В.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции переоценил представленные доказательства, проигнорировал факт, что денежные средства были возвращены.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

        решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. ООО «АТЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

        Согласно выписке о движении денежных средств за период с 14 декабря 2015 г. по 22 марта 2021 г. по счету, открытому на имя ООО «АТЕКТ» в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ», предоставленной конкурсному управляющему, ответчику периодическими платежами были перечислены денежные средства ООО «АТЕКТ» в общей сумме 7 074 549 руб.

        Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении отчетов об использовании денежных средств, впоследствии направлена претензия о возврате неосновательного обогащения на сумму            7 074 549 руб.

Ответчик представил платежные поручения о перечислении ему заработной платы за спорный период в общей сумме 214 734 руб., в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования до 6 859 815,28 руб.

        Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела расписки о получении Гвазавой З.З., являвшимся учредителем ООО «АТЕКТ», от ответчика денежных средств, полученных ответчиком в ООО КБ «Невастройинвест»: по расписке от 23 мая 2019 г. - 1 000 000 руб., по расписке от 24 мая 2019 г. - 650 000 руб., по расписке от 9 августа 2019 г. - 1 450 000 руб., по расписке от 2 сентября 2019 г. - 490 000 руб.

        Допрошенный в судебном заседании Гвазава З.З. подтвердил получение им данных денежных средств от Пыжикова В.А.

        Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, поскольку ответчик передал денежные средства учредителю ООО «АТЕКТ», который вправе был действовать от имени данного юридического лица. Также за период с 10 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из прямого толкования текстов расписок следует, что Гвазава 3.3. получал от Пыжикова В.А. денежные средства как физическое лицо, указаний на то, что денежные средства получены им в интересах ООО «АТЕКТ» и будут переданы в ООО «АТЕКТ», расписки не содержат. Из содержания расписок не усматривается, что Гвазава 3.3. на момент получения от ответчика денежных средств действовал как учредитель общества и в его интересах. Доказательств внесения денежных средств в кассу общества материалы дела не содержат.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г., взыскал с ответчика в пользу истцу неосновательное обогащение в размере 3 590 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжикова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи