Решение по делу № 33-130/2019 от 09.01.2019

Судья Спицына О.А. Дело № 33-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоховой Риммы Ананьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 г., которым постановлено:

Иск ООО ПАО «Почта банк» к Лоховой Римме Ананьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лоховой Риммы Ананьевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 12 мая 2016 г. в сумме 142 988,60 руб. (в том числе основной долг 99 000 руб., проценты 29 162,53 руб., неустойка 11 026,07 руб., комиссия 3 800 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 059,77 руб., всего взыскать сумму 147 048,37 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Лоховой Р.А., ее представителя Соколовой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к Лоховой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12 мая 2016 г. заключило с Лоховой Р.А. кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 99 000 руб. на 24 месяца под 21,36% годовых. Условия кредитного договора, изложенные в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в тарифах по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, были получены ответчиком при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» (п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления), в связи с чем комиссия за участие в программе страхования составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Сумма и периодичность платежей по кредитному договору были указаны в приложенном графике платежей. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки требование исполнено не было. Размер задолженности за период с 12.06.2016 г. по 06.06.2018 г. составляет 142 988,60 руб.

Истец просил взыскать с Лоховой Р.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № 12 мая 2016 г. 142 988,60 руб., в том числе: основной долг – 99 000 руб., проценты – 29 162,53 руб., неустойка – 11 026,07 руб., комиссия – 3 800 руб.; расходы по оплате госпошлины 4 059,77 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Салон».

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лохова Р.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного кредитного договора №, исходя из заявления Лоховой Р.А. о предоставлении потребительского кредита. Между тем сам договор, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют доказательства предоставления банком ей денежных средств. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями (п. 19 и 20) ответчик оформила кредит для оплаты услуг ООО «Салон». Суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что договор, заключенный между ответчиком и ООО «Салон», 18 мая 2016 г. был расторгнут, и посчитал, что ответчик воспользовалась кредитными средствами для оплаты услуги и (или) товара. Приходя к выводу о том, что сумма 99 000 руб. была списана с ее счета, суд основывался на выписке по счету, которая никем не заверена и не подписана, следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу. Дополнительная информация о поступлении денежных средств на счет ООО «Салон» в указанной сумме судом также истребована не была.

В суде апелляционной инстанции Лохова Р.А и ее представитель Соколова И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО «Салон», которые надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2016 г. Лохова Р.А. обратилась в банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 99 тыс. руб. под 21,36% годовых с количеством ежемесячных платежей 24 и суммой ежемесячного платежа 5120 руб. Сотрудником банка Лоховой Р.А. выдана расписка в приеме данного заявления.

В тот же день Лоховой Р.А. было подписано Согласие заемщика - индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», изложенные в разделе 4 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

Неотъемлемыми частями кредитного договора также являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по кредиту на приобретение товаров и услуг, с которыми Лохова Р.А. ознакомлена и согласилась. Также Лоховой Р.А. выдан график платежей.

На основании изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренная законом письменная форма кредитного договора соблюдена.

Таким образом, суд правильно посчитал, что между ПАО «Почта Банк» и Лоховой Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 99 000 руб. с уплатой 21,36% годовых на срок 24 месяца, платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 5 120 руб., полная сумма, подлежащая уплате клиентом – 122 456,88 руб.

По условиям заключенного кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Согласно кредитному договору при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Также из договора следует, что Лохова Р.А. дала согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер которого составляет: за 1-й период пропуска платежа 500 руб., за 2-й период - 1100 руб., за 3-й период - 1100 руб., за 4-й период - 1100 руб., итого 3800 руб.

Согласно общих условий п. 5.1.2 договора за подключение/представление услуг Банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами. Списание комиссий предусмотрено п. 3.5, 5.5.8 Условий предоставления потребительских кредитов.

В рамках договора был открыт счет №.

Согласно п.2 индивидуальных условий Лохова Р.А. оформила кредит для оплаты услуг ООО «Салон». Согласно п.п. 19 и 20 индивидуальных условий Лохова Р.А. дает банку распоряжение перечислить торговой организации с ее счета сумму кредита по указанным в п. 2 реквизитам. Своей подписью ответчик поручает банку и дает согласие на исполнение предъявленных банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с ее счета, в дату платежа в размере суммы ее обязательств по договору на день списания.

12 мая 2016 г. между Лоховой Р.А. и ООО «Салон» был заключен договор купли-продажи № комплекса биологически активных добавок.

Лоховой Р.А. в материалы дела в копиях представлены письмо о расторжении договора от 18.05.2016г., соглашение о расторжении договора от 18.05.2016г. и уведомление о расторжении договора от 20.05.2016г.

В рамках договора был открыт счет №.

Стороной истца по запросу судебной коллегии были представлены копия банковского ордера № от 12 мая 2016г., по которому на счет Лоховой Р.А. № банком были зачислены денежные средства в сумме 99000 руб. – предоставление кредита, а также копия банковского ордера № 135-1 от 13 мая 2016г., по которому денежные средства в сумме 99000 руб. со счета Лоховой Р.А. № банком были перечислены ООО «Салон» в качестве оплаты товара.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления кредита и перечисления кредитных средств ООО «Салон» являются несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался правовыми нормами, регулирующими сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения ( ст.ст. 309-310, 329, 330, 809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил обстоятельства, имеющие значение для дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Почта Банк» требований.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого в решении приведены. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Установив, что заемщик Лохова Р.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд правомерно взыскал с заемщика Лоховой Р.А. сумму задолженности за период с 12 июня 2016 г. по 06 июня 2018 г. в размере 142 988,60 руб., из которой основной долг – 99 000 руб., проценты – 29 162,53 руб., неустойка – 11 026,07 руб., комиссия 3 800 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4059,77 руб.

Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного банком расчета, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о расторжении заключенного между ответчиком и ООО «Салон» договора, для оплаты по которому и заключался кредитный договор, взыскания задолженности по кредитному договору не отменяет.

Данный довод выдвигался и в суде первой инстанции, был правильно оценен судом. Суд верно указал, что расторжение договора с ООО «Салон» не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору, а создает возможность истребовать от стороны по сделке - ООО «Салон», - уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоховой Риммы Ананьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: