Решение по делу № 11-6485/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-6485/2019 Судья Федькаева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Ждановой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Хайдукова Александра Сергеевича и Колмаковой Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2019 года по иску Хайдукова Александра Сергеевича к Колмаковой Галине Алексеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Колмаковой Галины Алексеевны к Хайдукову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на жалобу, объяснения представителя истца Хайдукова А.С – Сорочинского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Колмаковой Г.А. и третьего лица Колмаковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Колмаковой Г.А. и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца Хайдукова А.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Хайдуков А.С. обратился в суд с иском к Колмаковой Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в счет возмещения затрат на приобретение материалов 27 000 руб., в счет оплаты за оказанные услуги по благоустройству территории 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2698,03 руб., с перерасчетом данных сумм на момент вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб., по оплате государственной пошлины – 4205 руб., по оплате почтовых услуг – 53,05 руб.

В обоснование требований указал, что в течение месяца в период с 08 мая 2015 года по устной договоренности с ответчиком Колмаковой Г.А. с обязательным условием на возмездной основе и с последующим возвратом денежных средств осуществлял ремонтные работы по благоустройству частного жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>» (далее – спорный дом), принадлежащего ответчику, его придомовой территории, а также работы по установке детской площадки на данной территории.

Ссылался на то, что на осуществление ремонтных работ потратил 27 000 руб., из которых 20 000 руб. – на приобретение строительных материалов для изготовления навеса, 6000 руб. – на приобретение тротуарной плитки, положенной во дворе дома, 1000 руб. – на приобретение металлических изделий для установки во дворе дома детской горки. Указал, что 15 000 руб. из потраченной на благоустройство дома суммы ему предоставила в займ ФИО19 что подтверждается распиской от 08 мая 2015 года, 12 000 руб. были его личными денежными средствами, из которых, в том числе, 6000 руб. было потрачено на приобретение тротуарной плитки у ФИО20 Свои услуги по благоустройству оценил в сумме 45 000 руб.

Указал, что начиная с 01 апреля 2018 года неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенные затрат и оплате оказанных услуг, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать с Колмаковой Г.А. вышеуказанные суммы, а также проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 2698,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 2698,03 руб., с перерасчетом данных сумм на момент вынесения решения судом. Ссылался на то, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере 10 000 руб., также в связи с необходимостью обращения в суд им были понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., на оказание нотариальных услуг – 1500 руб., на оплату государственной пошлины – 4205 руб. и почтовых услуг – 53,05 руб.

Ответчик Колмакова Г.А. предъявила встречный иск к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 400 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб., ссылаясь на то, что: она является собственником 1/3 доли в праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес>»; в 2014 году Хайдуков А.С. обратился к ней с просьбой разрешить использовать принадлежащую ей часть земельного участка для стоянки его автотранспортных средств, после чего, в период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года использовал принадлежащий ей земельный участок для стоянки мотоцикла марки «Ямаха», с 01 ноября 2015 года по 30 марта 2018 года – для стоянки микроавтобуса марки «Фольксваген 253», с 30 марта 2017 года по 30 марта 2018 года – для стоянки автомобиля «ПАЗ».

Полагала, что поскольку Хайдуков А.С. неосновательно обогатился и сберег за ее счет денежные средства, которые должен был потратить на стоянку, с него в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 56 400 руб. исходя из справки ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от 20 декабря 2018 года (л.д.30-100).

Истец Хайдуков А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения и дополнения к ним, в которых встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что доводы Колмаковой Г.С. являются надуманными и не подкрепленными надлежащими доказательствами, в связи с чем, суду к ним нужно отнестись критически. Представитель истца Сорочинский С.Ю. в судебном заседании исковые требования Хайдукова А.С поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Колмаковой Г.А.

Ответчик Колмакова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, исковые требования Хайдукова А.С. не признала. Пояснила, что строительные материалы приобретались на ее денежные средства, тогда как истцом были понесены затраты на приобретение материалов для детской площадки, а также на доставку тротуарной плитки, которая по словам истца досталась ему бесплатно. Указала, что о стоимости работ с истцом не договаривалась, поскольку он в тот период проживал с ее дочерью Колмаковой Ю.С., благоустройство осуществлялось силами семьи и соседей. Также указала, что факт неосновательного обогащения ею доказан, его размер определен исходя из расчета средней стоимости одного парковочного места в Ленинском районе г.Челябинска. В ее пользовании находится именно та часть земельного участка, которая использовалась Хайдуковым А.С. в 2015 – 2018 годах для парковки транспортных средств.

Пояснила, что ее братья, собственники остальных долей недвижимости и третьи лица по делу – Шиляев Н.А. и Шиляев В.А. не возражают против удовлетворения ее требований.

Третье лицо Колмакова Ю.С. полагала исковые требования Хайдукова А.С. незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, поддержав позицию мамы – Колмаковой Г.А.

Третье лицо Шиляев Н.А. в судебном заседании пояснил, что ему совместно с Колмаковой Г.А. и Шиляевым В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности спорные жилой дом и земельный участок, благоустройство двора было осуществлено в той части, которой пользуется Колмакова Г.А. на основании определенного между ними порядка пользования.

Третьи лица Колмаков С.И. и Шиляев В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих заявлениях с исковыми требованиями истца не согласились, поддержали встречные требования Колмаковой Г.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хайдукова А.С. к Колмаковой Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Взыскал с Колмаковой Г.А. пользу Хайдукова А.С. сумму в размере 31 545 руб. в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 458,24 руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1042,80 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг – 6202,50 руб. Всего взыскал сумму в размере 39 248,54 руб.

В остальной части исковые требования Хайдукова А.С. оставил без удовлетворения.

Постановил не исполнять решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. суммы в размере 1500 руб.

Возвратил Хайдукову А.С. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1383,12 руб., рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Колмаковой Г.А. к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.

Взыскал с Хайдукова А.С. в пользу Колмаковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1408,97 руб. Всего взыскал сумму в размере 43 408,97 руб.

В остальной части исковые требования Колмаковой Г.А. к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хайдуков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Ссылается на то, что суд неправомерно принял к производству встречный иск, поскольку требования Колмаковой Г.А. являются новыми и не связанными с заявленными им исковыми требованиями, между тем, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Указывает, что между ним и Колмаковой Г.А. никаких правоотношений не существовало, договоров аренды земельного участка не заключалось, в связи с чем ее требования необоснованны и надуманны, не подкреплены надлежащими доказательствами. Более того, между сторонами существовали неприязненные отношения, которым суд первой инстанции оценки не дал.

Полагает, что датой нарушения его прав следует считать 01 апреля 2018 года, поскольку неоднократно с указанного времени устно в досудебном порядке просил ответчика оплатить всю имеющуюся задолженность, позже он отправил ответчику на адрес регистрации досудебную претензию заказным письмом, которая получена не была.

Просит принять новое решение, которым исковые требования Хайдукова А.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Колмаковой Г.А. отказать.

Колмакова Г.А., также не согласившись с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с нее ущерба в размере 31 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не учел ни ее пояснений, ни пояснений дочери – Колмаковой Ю.С. из которых следует, что Лощакова А.Н. часто по просьбе Хайдукова А.С. давала деньги в долг, но не на строительство крыши спорного дома, а на погашение кредитов, покупку оргтехники и др. Пояснила, что строительные работы были произведены на накопленные сбережения семьи, Хайдуков А.С. привез только плитку для укладки ее во дворе дома, чтобы было удобно ставить его транспортные средства, при этом, он пояснял, что б/у плитка досталась ему бесплатно. Выразила несогласие с выводом суда о том, что Хайдуков А.С. работал и улучшал ее собственность, поскольку он только помогал ее мужу и сыну, один раз свозил ее за покупкой строительных материалов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Колмакова Г.А. полагает решение в части взыскания с Хайдукова А.С. суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что доводам истца об отсутствии между ними договорных обязательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, между тем отсутствие договора между сторонами о стоянке транспортных средств не влияет на существо заявленных ею требований в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец Хайдуков А.С., третьи лица Шиляев Н.А., Шиляев В.А. и Колмаков С.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, истец направил в суд своего представителя Сорочинского С.Ю., третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Колмакова Г.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 88 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: г.<адрес>» (л.д.37-42).

Из пояснений сторон и свидетелей, а также из представленных в суд фотоматериалов следует, что в мае 2015 года в течение месяца производилось благоустройство вышеуказанного земельного участка с участием истца, в частности была изготовлена навесная крыша во дворе, двор замощен тротуарной плиткой, во дворе навешены качели.

Согласно пояснениям третьего лица Шиляева Н.А. благоустройство двора было осуществлено в той части, которой пользуется Колмакова Г.А. на основании определенного между Шиляевыми Н.А., В.А. и Колмаковой Г.А. порядка пользования.

Из представленной в материалы дела расписки от 08 мая 2015 года (л.д.24) и показаний свидетеля ФИО17., данных ею в судебном заседании 29 января 2019 года, следует, что Хайдуков А.С. взял у нее в долг денежные средства в размере 15 000 руб. на строительство крыши для семьи Колмаковых.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица Колмаковой Ю.С. истец привез тротуарную плитку, которой был замощен двор дома, сказав, что она досталась ему бесплатно, и материалы для детской площадки на сумму 1000 руб. ФИО18., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что продал истцу плитку за 6000 руб.

Установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что: в том числе и силами истца было осуществлено благоустройство двора спорного жилого дом; истцом на приобретение строительных материалов были затрачены денежные средства в размере 22 000 руб., из которых 15 000 руб. были потрачены на строительные материалы для навеса, 6000 руб. – на приобретение плитки и 1000 руб. – на строительные материалы для детской площадки, а доказательств траты на строительные материалы суммы в размере 27 000 руб. истцом не представлено; доказательств того, что строительные материалы были приобретены за личные денежные средства ответчика не представлено, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом были затрачены личные денежные средства на приобретение строительных материалов, которые в дальнейшем были израсходованы на благоустройство двора спорного жилого дома, которым пользуется ответчик, сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика Колмаковой Г.А. в пользу истца Хайдукова А.С. понесенных им расходов в сумме 22 000 рублей. При этом суд учел, что не следует исполнять решение в части выплаченной в период рассмотрения дела Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. суммы в размере 1500 руб. (л.д.160).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.424 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 Трудового кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что исходя из того, что: стороны пришли к соглашению о том, что истец будет принимать участие в работах по благоустройству двора, но цена оказываемой услуги согласована не была, также как и конкретный срок ее исполнения, размер стоимости оказанных истцом услуг возможно определить исходя из минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Челябинской области, согласно которому минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики установлена в размере 8300 руб.; работы по благоустройству двора продолжались в течение месяца, о чем свидетельствуют пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, с ответчика Колмаковой Г.А. в пользу истца следует взыскать расходы по услугам по благоустройству двора в размере 9545 руб. (8300 рублей + 15% (уральский коэффициент).

Установив, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба в виде неоплаченных услуг по благоустройству двора и его размере, руководствуясь положениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, однако в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, действия Колмаковой Г.А. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, оснований для взыскания предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с 01 апреля 2019 года, начисленных на сумму в размере 9545 руб., не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 2698,03 руб. не имеется, поскольку заемных правоотношений между сторонами не возникло.

Между тем, исходя из того, что ответчик не возместила истцу Хайдукову А.С. сумму, затраченную им на приобретение строительных материалов, которая составляет 22 000 руб., суд сделал правильный вывод о том, что с 19 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, которые составят 458,24 руб.

Исходя из того, что со стороны истца в материалы дела не было представлено доказательств его обращений к ответчику с требованиями вернуть сумму денег, затраченную им на приобретение строительных материалов, а претензия от 14 сентября 2018 года фактически была направлена в адрес Колмакова С.И. (л.д.28), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Колмакова Г.А. о предъявленных к ней требованиях узнала только из искового заявления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение имущественных прав истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате строительных материалов и по оплате выполненных работ по благоустройству двора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что со стороны истца в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение им физических и нравственных страданий, причиненных действиями Колмаковой Г.А., пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание чек-ордер от 05 октября 2018 года, которым подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, тем, что требования истца в части взыскания расходов на приобретение материалов, на оплату оказанных услуг и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, обоснованно взыскал с Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 41,35%, сумму в размере 1042,80 руб.

Руководствуясь положениями ст.93 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4205 руб., при том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил 2821,88 руб., постановил вернуть Хайдукову А.С. сумму излишне уплаченной государственной пошлины, которая составила 1383,12 руб., рекомендовав с заявлением о ее возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг почты в размере 53,50 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. не имеется, поскольку почтовые расходы были понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес Колмакова С.И., требований к которому истцом заявлено не было, а представленная доверенность от 03 сентября 2018 года носит общий характер, предоставляя поверенному лицу широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются, кроме того, закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат (ст.53 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований Хайдукова А.С., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и о необходимости взыскания с ответчика Колмаковой Г.А. в его пользу в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 6202,50 руб., учитывая, что сумма в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности, исходя из 41,35% удовлетворенных исковых требований.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке доказательств (ст.67 ГПК РФ), в связи с чем, у судебной коллегии не соглашаться с ними оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием с нее ущерба в размере 31 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку нарушений судом норм материального права не допущено, суд первой инстанции руководствуясь п.п.1, 2 ст.15, п.п. 1, 2 ст.1064, ст.ст.1082, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должна возместить истцу сумму ущерба в размере 22 000 руб., а также, принимая во внимание положения ст.ст.307, 309, 310, 720, 721, 779-783 Гражданского кодекса РФ и анализируя имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о том, что истец будет принимать участие в работах по благоустройству двора спорного дома, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика 9545 руб. за оказанные им в течение одного месяца услуги.

Выражая несогласие с выводом суда, Колмакова Г.А. указала, что истец лишь изредка помогал в строительстве. Между тем, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что истец ездил за материалами, монтировал и усиливал навес, помогал делать крышу, сделал детям качели, кроме того, помогал укладывать плитку.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, судом первой инстанции рассчитаны верно, при правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что строительные работы были произведены на накопленные сбережения семьи, как указывает в своей жалобе ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Установив, что Хайдуков А.С. являлся собственником трех транспортных средств: мотоцикла марки «Ямаха», микроавтобуса марки «Фольксваген 253» и автомобиля «ПАЗ», и что в период с 01 марта 2015 года до 30 апреля 2016 года он использовал принадлежащий Колмаковой Г.А. земельный участок для стоянки мотоцикла во дворе спорного дома, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в период с 01 ноября 2015 года по 30 марта 2018 года Хайдуков А.С. ставил на спорный земельный участок микроавтобус, в период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2018 года – автомобиль «ПАЗ», находящийся за пределами двора на не огражденной территории, что подтверждено объяснениями ответчика, третьего лица Колмаковой Ю.С. и показаниями свидетелей, не опровергнутых истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в виде арендной платы за оплату стоянки (ст.ст.209, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из справки №18/12/2018 ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от 20 декабря 2018 года, представленной ответчиком, следует, что среднерыночная стоимость автопарковочных мест составляет 1200 руб. в месяц за одно место. Доказательств иного размера арендной платы Хайдуковым А.С. в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., указав, что оснований для взыскания суммы в размере 14 400 руб. за период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2018 года за стоянку автомобиля «ПАЗ» не имеется, поскольку данный автомобиль находился не на территории, принадлежащей Колмаковой Г.А., в связи с чем, исковые требования в данной части являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, исходя из того, что требования Колмаковой Г.А. в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с Хайдукова А.С. в пользу Колмаковой Г.А. взыскал в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине сумму, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 74,47%, в размере 1408,97 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Хайдукова А.С. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству суда встречного иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь положениями ч.2 ст.31, 131, 132, 133, 137, 138 ГПК РФ, обоснованно принял к производству встречное исковое заявление Колмаковой Г.А.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение судом его права на судебную защиту является несостоятельной, поскольку обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в судебном заседании были выслушаны и оценены показания как сторон, так и свидетелей, участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, следовательно, права на судебную защиту истцом были реализованы в полной мере. Свидетельским показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными каждой из сторон.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, данных судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку само решение основано на правовой оценке всей совокупности собранных по делу доказательствах, что в полной мере соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены.

Следует отметить, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему гражданскому делу, право которой принадлежит суду. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хайдукова Александра Сергеевича и Колмаковой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: