Решение по делу № 8Г-6265/2023 [88-10522/2023] от 17.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10522/2023

№ 2-156/2022

УИД 78RS0008-01-2021-003630-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Жилищно-строительному кооперативу № 1163 об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 1163 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ГЖИ Санкт-Петербурга – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к ЖСК № 1163, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с               20 ноября 2019 года по 29 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО7 по вопросу нарушения требований жилищного законодательства. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. В ходе проведенной проверки истцом выявлено наличие нарушений в <адрес>, в частности: температура воздуха в жилых комнатах, а также температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям, перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не произведен. По результатам проверки ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-р об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом          ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что пункт 1 предписания не исполнен, пункт 2 исполнен частично - горячее водоснабжение соответствует требованиям, однако перерасчет не произведен. По итогам проверки ответчику было выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое также не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года, суд обязал ЖСК № 1163 произвести перерасчет за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ЖСК № 1163 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес истца 19 июня 2020 года поступило обращение ФИО7 по вопросу нарушения требований жилищного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

    В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

    Согласно пункту 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года № 776 задачами регионального государственного жилищного надзора, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В ходе проведенной проверки истцом выявлено наличие нарушений в <адрес> Санкт-Петербурге, в частности: температура воздуха в жилых комнатах составила + 25,4С, температура горячей воды в квартире в точке водоразбора в ванной комнате составила 49,4С, перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не произведен.

    По результатам проведенной проверки истцом выдано ответчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-р об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предписание получено ответчиком.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в ходе которой установлено, что пункт 1 предписания не исполнен, пункт 2 исполнен частично - горячее водоснабжение соответствует требованиям Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), однако перерасчет не произведен. Указанный факт установлен актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

    По итогам проверки ответчику было выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-р об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Согласно указанному предписанию ответчику необходимо произвести перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (отопление, горячее водоснабжение), а также обеспечить соответствие температуры воздуха в помещениях <адрес> требованиям Правил         № 354.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №354 исходил из того, что проверкой установлено нарушение прав ФИО5 в части соблюдения температурного режима, соответственно, ответчик обязан произвести перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (отопление, горячее водоснабжение), а также обеспечить соответствие температуры воздуха в помещениях <адрес> требованиям Правил №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя платежный период, подлежащий перерасчету суд обоснованно руководствовался результатами оценки доказательств, в том числе акта проверки от 20 ноября 2019 года, которым зафиксирован факт оказания ответчиком некачественных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы кассационной жалобы о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание, являются несостоятельными, поскольку требования рассмотрены судом в пределах, заявленных истцом, а указанного ответчиком требования не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного постановления является несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемого решения суда, в том числе его резолютивной части, однозначно усматривается какие действия должен совершить ответчик. В случае возникновения в процессе исполнения решения каких-либо неясностей, требующих разъяснения, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи