Решение по делу № 33-11277/2017 от 23.10.2017

Судья Щедривая И.Н. Дело №33-11277/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО11 к директору муниципального бюджетного учреждения «...» Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Калининой М.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12 заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 в лице ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением «...» (далее – МБУ «ЦКС») Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес> в лице директора ФИО7 был заключен договор для проведения в помещении МБУ «ЦКС» выставки-распродажи (шубы, пальто). В этот же день истец пошла в туалет общего пользования, расположенный в МБУ «ЦКС», где поскользнулась и упала на правую ногу, так как возле унитаза скапливалась вода, которая подтекала из трубы. При обращении в больницу был выставлен диагноз: перелом нижней конечности. Истец полагает, что травму она получила в результате недобросовестного исполнения обязанностей директора МБУ «ЦКС» Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес>, поскольку последним не принято достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. В связи с физической болью она переживала нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, испытывала постоянные неудобства, несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться. Просила взыскать с директора МБУ «ЦКС» Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес> компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик и представитель соответчика иск не признали, указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и представитель соответчика просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 в лице Калининой М.В. и МБУ «ЦКС» Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес> в лице директора ФИО7 был заключен договор №, предметом которого являлись услуги по предоставлению помещения (фойе 1 этажа) для выставки-распродажи (шубы, пальто). При этом, предусмотрено, что услуги оказываются ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 19.00 часов.

Согласно сигнального листа, ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов Калинина М.В. была доставлена из РКД (МБУ «ЦКС») в приемный покой КГБУЗ «Ханкайской ЦРБ» с предполагаемым диагнозом: перелом костей голени справа.

Из справки, выданной КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.В. находилась на стацлечении отделения Ханкайской районной больницы с диагнозом перелом н/3 м/берцовой кости.

В исковых требованиях Калинина М.В. ссылается на то, что находясь в туалете общего пользования в МБУ «ЦКС», ввиду наличия на полу возле унитаза воды, которая подтекала из трубы, она поскользнулась и упала на правую ногу. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию уборного помещения, здоровью Калининой М.В. был причинен вред, она испытывала физические страдания, постоянные неудобства, несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что падение произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание уборного помещения, расположенного МБУ «ЦКС», по адресу: <адрес>, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, также не установлена причинно-следственная между бездействием ответчика и вредом, причиненным здоровью истица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика не представлено.

Кроме того, письменные пояснения ФИО8, приложенные к апелляционной жалобе истца, также не подтверждают наличие вины ответчика.

Представленные суду доказательства в виде письменных документов (сигнальный лист, справка КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», листки нетрудоспособности Калининой М.В.) указывают лишь на сам факт причинения вреда здоровью, однако, доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу в указанных документах не содержится.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, однако оснований для их иной оценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи