Решение по делу № 1-412/2023 от 31.03.2023

1-412/2023

26RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Макоеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Морьевой Е.В.,

обвиняемого Малкова О.П., его защитника в лице адвоката Гончаровой Е.С., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Малков О. П., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малков О.П. дата по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Кладий Е.В., вступившему в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Во исполнение постановления суда в порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение Малков О.П. в орган исполняющий наказание сдано дата, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Малков О.П. осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, дата около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, находясь в состоянии опьянения действуя умышленно сел за руль транспортного средства марки «Тойота Аурис» г/н № регион, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам <адрес>.

В дальнейшем, Малков О.П. дата, около 19 часов 00 минут, управляя указанным автомобилем около <адрес>, остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, Малков О.П. был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего, в нарушении п.2.3.2, п.2,7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. от дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Малков О.П. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер №» что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от дата, далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузнецовым О.П. было предложено Малкову О.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ККНД <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата от прохождения которого Малков О.П. ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Малков О.П. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Так же в судебном заседании подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Малков О.П. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Малкова О.П. - адвокат Гончарова Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Малкова О.П. собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Малкова О.П. в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого Малкова О.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Малков О.П. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому Малкову О.П. суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который:     <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малкову О.П., суд считает необходимым признать в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малкову О.П., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Малкова О.П., его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Малкову О.П. наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, в частности штрафа, так как Малков О.П. на момент вынесения приговора находится на испытательном сроке для замещения должности продавца-консультанта в ООО «Сладкий рай», подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания Малкову О.П. будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Суд при назначении наказания не учитывает требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, так как не считает необходимым назначить Малкову О.П. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества – транспортного средства марки «Тойота Аурис» г/н №, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, так как оно принадлежит не подсудимому, а с дата по настоящее время принадлежит на праве собственности гражданке Подколзиной Н. А..

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малкова О. П., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Малкову О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                                                                                   Гавриленко Д.Н.