Решение по делу № 2-4239/2019 от 16.10.2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4239/2019 по иску Хахинова Олега Анатольевича к Асеевой Светлане Степановне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Асеевой Светланы Степановны к Хахинову Олегу Анатольевичу о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Хахинов О.А. с названным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Асеевой С.С. досрочно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66606,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198,21 руб., всего 68805,01 руб. В связи с тем, что до настоящего времени взысканная судом задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48197,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1645,000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от Асеевой С.С. принят встречный иск о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что Хахинов О.А. на момент предоставления займа не являлся индивидуальным предпринимателем и осуществляя профессиональную деятельность по предоставлению денежных займов нарушил требования ст.76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской федерации (Банке Росссии)». Дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Хахинов О.А. не явился, при подаче иска просил о рассмотрении в свое отсутствие. В возражениях по встречному иску просил отказать, сослался на пропуск Асеевой С.С. срока исковой давности и заключение им договора займа как физическим лицом.

Ответчик Асеева С.С. исковые требования не признала, пояснила, что решение суда в полном исполнено ею частично, задолженность образовалась в виду отсутствия денежных средств, необходимости выезда на работу за переделы г. Улан-Удэ. На удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив, что договор займа подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности по п.2 ст.168 ГПК РФ, поскольку Хахинов, не являясь профессиональным участником рынка по предоставлению денежных займов, не имел права предоставлять заём Асеевой.

Выслушав Асееву С.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Асеевой С.С. в пользу Хахинова О.А. взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 66606,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198,21 руб., всего 68805,01 руб. ( гр.дело ...). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 руб. Согласно которому, денежные средства переданы Хахиновым О.А. Асеевой С.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,3% в день, с возвратом долга частями – ежемесячно по 5758,30 руб. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и оплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик обязалась выплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Условия договора займа исполнялись ответчиком надлежащим образом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 66606,80 руб., из которых: основной долг в размере 40975,20 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15631,60 руб., неустойка в размере 10000,00 руб. От ответчика Асеевой С.С. судом было принято признание иска. Взыскателю выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Асеева С.С. просила суд принять признание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Судом принято признание иска Асеевой С.С. в качестве основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, погашение задолженности в рамках исполнительного производства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, договор займа не расторгнут, истец Хахинов А.О. просил, с учетом частичного погашения Асеевой С.С. задолженности в размере 13787,45 руб. – до отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ - взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48197,48 руб., из расчета 3% в день.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на нормах закона и договора, адресованы надлежащему ответчику. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из того, что договор займа между сторонами не расторгнут, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по процентам по договору займа являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Асеевой С.С.в пользу Хахинова О.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 61984,93 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, до отмены исполнен на сумму 13787,45 руб.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности на сумму 13787,45 руб., с Асеевой С.С. в пользу Хахинова О.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 48197,48 руб. Расчет суммы процентов представлен суду, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом, суд находит его арифметически верным.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

В обоснование доводов встречного иска, Асеева С.С. ссылается на отсутствие у Хахинова статуса индивидуального предпринимателя, в то время как, предоставляя заём Асеевой С.С. он действовал кА профессиональный участник рынка, что по мнению Асеевой С.С. влечет недействительность договра займа в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением не обеспеченных ипотекой кредитного договора и договора займа между физическим лицом, заимствующим денежные средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и кредитной организацией или иными субъектами гражданского права, занимающимися на основе федерального закона о них профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и др.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами как физическими лицами на изложенных в нем условиях.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что, заключая договор займа истец полагала, что заключает данный договор с индивидуальным предпринимателем несостоятельны, противоречат тексту договора займа, получению истцом займа от ответчика как физического лица и фактическому исполнению условий о возврате займа.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до внесения в указанный закон изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понималась деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям предоставление займов не относится.

Таким образом, для предоставления займов наличие статуса индивидуального предпринимателя не требуется. Хахинов О.А. осуществил выдачу займа Асеевой С.С. не на профессиональной основе, что не освобождает ответчицу от исполнения обязательств по возврату денежных средств. Оснований для признания договора займа недействительным в силу его ничтожности у суда не имеется.

Суд находит обоснованными доводы отзыва на встречный иск о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском Асеева С.С. обратилась в суд 26.09.2019э

Таким образом, Асеевой С.С. пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), который истек 10.10.2018.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, Асееевой С.С. не представлено, в связи правовых оснований для его восстановления в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ.

Пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания договора займа, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Асеевой С.С.в пользу Хахинова А.О. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1645,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48197,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1645,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.11.2019

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...