Судья Гриц М.А. Дело № 33-6487/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т. и Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе Апанасенко С. Ю.

    на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 г. по заявлению Апанасенко С. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Потапова Е. М., о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Апанасенко С.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Потапова Е.М., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10.04.2013 года по делу по иску прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Потапова Е.М. к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании во внеочередном порядке предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявления Апанасенко С.Ю. указала, что до настоящего времени решение суда, которым были удовлетворены требования прокурора, не исполнено, так как в резолютивной части решения нет сведений о нормах предоставления жилого помещения, отдаления жилого помещения от медицинских учреждений, больницы и школы.

Поскольку Потапов Е.M. зарегистрирован и проживает с ней, норма предоставления общей площади жилого помещения установлена в размере не менее 42 кв.м. на семью из 2 человек и должна быть увеличена не более чем в 2 раза из расчета нормы на одного человека (30 кв.м.), т.е. до 60 квадратных метров. Кроме того, указанное помещение должно быть приближено к месту лечебного учреждения и специализированной школе <..>, где обучается и состоит на учете Потапов Е.М.

Просила суд разъяснить постановленное по делу решение суда указав, в каком размере должна быть установлена норма общей площади жилого помещения жилищного фонда Нижегородской области, предоставляемою Потапову Е.М. по договору социальною найма, необходимо ли при предоставлении жилого помещения Потапову Е.М.. учитывать состояние здоровья Потапова Е.M., приближение жилого помещения к лечебно-профилактическому учреждению, специализированному образовательному учреждению и иные социально значимые факторы.

В судебном заседании суда первой инстанции Апанасенко С.Ю. и ее представитель Неборачко Е.К. заявление поддержали.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области Шашкова Э.Э. просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года Апанасенко С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Потапова Е.М., отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Апанасенко С.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода в интересах Потапова Е.М. На Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность за счет средств областного бюджета Нижегородской области предоставить Потапову Е.М. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в г. Нижнем Новгороде не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемы к жилым помещениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгорода, 07 декабря 2015 года Нижегородским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении Министерства социальной политики Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно копии государственного контракта <..> от <...> и копии выписки из ЕГРП от <...>, представленных Министерством социальной политики Нижегородской области, для предоставления Потапову Е.М. приобретена <адрес>, площадью 32,7 кв.м., на квартиру зарегистрировано право собственности Нижегородской области.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что данное жилое помещение было предложено Апанасенко С.Ю. для заключения на него договора социального найма, однако от получения данной квартиры она отказалась, поскольку считает ее несоответствующей требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем, ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного решения, Апанасенко С.Ю. не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

Между тем, решение Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование. Из поданного заявления о разъяснении решения суда не усматривается, в чем заключается неясность при его исполнении. Отсутствие обращений от судебного пристава-исполнителя, а также совершенные Министерством социальной политике Нижегородской области фактические действия по исполнению решения суда, позволяют прийти к выводу о том, что решение суда не вызывает затруднений в его исполнении.

Несогласия Апанасенко С.Ю. с площадью предоставляемой квартиры, ее местом расположения, не свидетельствуют о неясности принятого судом решения.

Таким образом, поскольку вопросы, поставленные Апанасенко С.Ю., не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6487/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Московского района г.Н.Новгорода
Апанасенко С.Ю.
Ответчики
Министерство социальной политики НО
Другие
администрации г.Н.Новгорода
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Цыгулев Валерий Терентьевич
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
06.06.2017Судебное заседание
08.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2017Передано в экспедицию
06.06.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее