Решение по делу № 2-528/2024 (2-3434/2023;) от 13.12.2023

УИД 22RS0069-01-2023-002428-69

Дело № 2-528/2024 (2-3434/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                          г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Урусэль (Томилиной) Ю.В. о защите прав потребителя,

установил:

Паршина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Урусэль (Томилиной) Ю.В. о расторжении договора оказания услуг от Д.М.Г., и последующих договоров оказания услуг между истцом и ответчиком за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. за онлайн обучение по курсу «Астрология для начинающих», взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, в размере 33 748 руб. 00 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., неустойки в размере 33 748 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Д.М.Г. произвела оплату в размере 19 599 руб. 00 коп. за онлайн обучение по курсу «Астрология для начинающих». Обучение началось в Д.М.Г., проводилось ответчиком.

После Д.М.Г. истец поняла, что ответчик четыре месяца обучала ее и давала советы не про неё, так как она родилась в <данные изъяты> по местному времени. Погрешность при составлении натальной карты может составлять 30 минут, а у истца составила 1 час 20 минут. Ответчик отказалась выдать истцу сертификат, в связи с чем ему истцом направлена претензия.

Истец Паршина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилова О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Московской Академии Астрологии им.Левина в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также из материалов отказного материала №, Паршина О.В. приняла условия договора публичной оферты, размещённого индивидуальным предпринимателем Урусэль (Томилиной) Ю.В. в сети Интернет на ее странице, тем самым подтвердила заключение договора Д.М.Г. и внесла оплату, где обязательными условиями для получения сертификата было выполнение домашних заданий и посещение практических занятий.

В силу п. 1 и п. 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Паршина О.В. с условиями и порядком предоставления услуг была ознакомлена, согласна, что следует из её последующих действий, в том числе по оплате услуг. Также Паршина О.В. покупала дополнительные курсы и марафоны у Урусэль (Томилиной) Ю.В.. Отдельные марафоны и практики оплачивались истцом раздельно, на различные суммы.

Из переписки в социальной сети «Инстаграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - Директ Нельзяграмма (запрещена в Российской Федерации), представленной в отказном материале следует, что точное время рождения (ректификацию) обучающиеся должны были в процессе обучения определить самостоятельно. В процессе обучения Паршина О.В. установила точное время своего рождения, разбирая и изучая астрологию. Также из материалов отказного материала усматривается, что Паршина О.В. запрашивала и получала обратную связь, имела доступ к информации и материалам Урусэль (Томилиной) Ю.В..

В последствие Паршиной О.В. понадобилось получение сертификата от Урусэль (Томилиной) Ю.В. о прохождении обучения на ее курсах по астрологии, на что Урусэль (Томилина) Ю.В. пояснила, что Паршиной О.В. не посещались практические занятия во время обучения и домашние задания она не выполняла. Сама Паршина О.В. не отрицала в переписке, что не была на практике. Также из переписки следует, что в Д.М.Г. оказанные услуги Паршину О.В. устраивали, поскольку она сама писала Урусэль (Томилиной) Ю.В. благодарственные письма в социальной сети «Инстаграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - Директ Нельзяграмма (запрещена в Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил принятые по договору обязательства, при этом истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора оферты. Оснований полагать, что оказаны услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратному, и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, в том числе как потребителя услуг, в рамках заключенного договора, последующих договоров, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора об оказании услуг дистанционного обучения от Д.М.Г., взыскании денежных средств, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях Паршиной О.В. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Урусэль (Томилиной) Ю.В. (ИНН №) о расторжении договоров, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

Судья                                  Н.Н. Краева