Решение по делу № 33-4091/2022 от 15.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. Дело № №

             номер дела в суде первой инстанции №

                         УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года     г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Семенова Д.В. - Кузнецовой М.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Семенова Д.В. к ООО «Савалт-Ойл Волга» о взыскании денежных средств.

Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд г. Казани (по месту нахождения ответчика).

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Савалт-Ойл Волга» (далее по тексту – ООО «Савалт-Ойл Волга») о взыскании задолженности по Приложению №1 к договору на тендерное сопровождение № № от 1 марта 2022 года в размере 291035,56 руб., задолженности по Приложению №2 к договору на тендерное сопровождение № № от 1 марта 2022 года в размере 224734,08 руб., неустойки по Приложению № 1 к договору за период с 1 июля 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 509,98 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения, неустойки по Приложению №2 к договору за период с 23 августа 2022 года по 4 октября 2022 года в размере 444,80 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, исковое заявление передать в Индустриальный районный суд г.Ижевска для принятия его к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в частности соглашение о рассмотрении спора в Индустриальном районном суде г. Ижевска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 9.2 договора на тендерное сопровождение № стороны указали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции г.Ижевска.

Оценив указанную в договоре формулировку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО «Савалт-Ойл Волга» находится по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, в жалобе не приведено.

Истец вправе обратиться с настоящим иском в Авиастроительный районный суд г. Казани.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семенова Д.В. - Кузнецовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Д.Н. Дубовцев