Решение по делу № 2-3615/2024 от 27.03.2024

63RS0038-01-2024-002843-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-3615/2024 по иску Саргсян Л.А. к Самарской таможне об обязании применить льготную ставку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № с юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Армения ООО «Люкс импорт». Транспортное средство приобреталось с механическими повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выкуплено компанией ООО «Люкс импорт» на аукционной площадке в США для последующей перепродажи истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Люкс импорт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в тот же момент была произведена оплата автомобиля в полном объёме. До этого момента транспортное средство прошло процедуру таможенного оформления, ООО «Люкс импорт» были уплачены таможенные платежи, транспортное средство выпущено в свободное обращение ЕАЭС. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перемещено в Российскую Федерацию через Республику Грузия и КПП «Верхний Ларе» в г. Самару. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы транспортного средства в автосервисах. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) в силу закона может быть оформлен только на полностью исправное транспортное средство, без каких-либо повреждений. По этой причине оформить СБКТС на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, как того требует Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для признания транспортного средства, как ввезённого «Для личного пользования», для целей уплаты утилизационного сбора в льготном размере я не имела возможности. По завершении ремонта автомобиль прошёл все необходимые испытания в испытательной лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство оформлен СБКТС. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство выпущен ЭПТС в статусе «незавершённый». В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу не удалось соблюсти условие об оформлении СБКТС до ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - нахождение транспортного средства в ремонте. Стоит отметить, что автомобиль приобретался исключительно для личного пользования, предпринимательскую деятельность истец не ведет, продавать данный автомобиль в будущем (минимум 1 год) не планировала. При указанных обстоятельствах, поскольку ТС было приобретено и ввезено в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что утилизационный сбор за транспортное средство уплачивается с предоставлением льготы для колёсных транспортных средств для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Самарскую таможню с заявлением о применении коэффициента расчёта суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ от Самарской таможни. Просит суд обязать Самарскую таможню применить льготную ставку при оплате (списании) утилизационного сбора за ввезённый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а не коммерческую ставку.

Информация о принятии искового заявления Саргсян Л.А. к производству Кировского районного суда г. Самары, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом опубликована на официальном сайте Кировского районного суда г. Самары посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание истец Саргсян Л.А. не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дементьева Т.Г. не возражала против оставления иска без рассмотрения, в виду неявки истца дважды в судебное заседание.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ИП Сбитнев И.В., Управление МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец не явилась дважды в судебные заседания, а именно 26.06.2024 года, 22.07.2024 года, о дне рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны, заявление о рассмотрении дела без ее участия, без участия своего представителя суду не представляла, ответчик не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3615/2024 по иску Саргсян Л.А. к Самарской таможне об обязании применить льготную ставку - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Карягина