Решение по делу № 2-11/2024 (2-143/2023;) от 14.02.2023

Дело №2-11/2024

УИД: 21RS0004-01-2023-000069-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

ответчика- Леонтьева Д.В.,

представителя ответчика- Николаева В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Китаева <данные изъяты> к Леонтьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба,

причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Китаев О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Леонтьеву Д.В. о взыскании с него 1019325 рублей- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» под управлением Леонтьева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Леонтьев Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика- САО <данные изъяты> где ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой не возмущённого ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются Правилами дорожного движения РФ, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных правил. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО <данные изъяты> В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. «б» ст.7 Закона об OCALO страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО. Согласно положениям подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей по подготовке досудебного экспертного заключения в силу положений ст.94 ГПК РФ являются необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку он, как истец, обязан доказать размер убытков, и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика. Также в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу него также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец- Китаев О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Китаев О.В. исковое требование поддержал по изложенным основаниям и суду пояснил, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована, на момент ДТП эта компания закрылась. Он второй собственник автомашины, купил машину в ДД.ММ.ГГГГ года. В других дорожно-транспортных происшествиях его автомашина не участвовала. Фары на его автомашине в ДТП были сломаны, потому что кузов сошел с рам и крепления были оторваны, подножка была оторвана снизу, крыло ушло в сторону.

Представитель истца Данилов С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- Данилов С.И. исковое требование также поддержал по изложенным основаниям.

В судебных заседаниях ответчик Леонтьев Д.В. иск не признал и суду пояснил, что впереди него ехала машина, был гололед, скользкая дорога, хотя скорость была небольшая. Тот внезапно тормозит, хотя никаких препятствий не было, он тоже ударил по тормозам. У него электронных помощников нет на машине и его понесло, в итоге заднюю часть его машины выбросило на встречную полосу. Его привлекли к административной ответственности по факту ДТП, постановление вступило в законную силу. Там написано, что виновником ДТП является он. Он постановление не обжаловал. Он не согласен со стоимостью ремонта: ДД.ММ.ГГГГ автомашины так не стоили, машине истца <данные изъяты> лет, пробег <данные изъяты> рублей. В то время цены на машины были совсем другие. Его даже не пригласили и не уведомили на проведении экспертизы. Доказательств того, что ремонт должен обойтись в меньшую сумму, у него нет. Производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля он оплатил.

В судебных заседаниях представитель ответчика- Николаев В.С. исковое требование не признал и суду пояснил, что заключение ООО <данные изъяты> оспоримое, поскольку согласно заключению в стоимость восстановительного ремонта включены такие работы как: замена правой фары, замена подножки автомобиля с водительской стороны, замена и ремонт капота. После ДТП сохранились фотографии ответчика, из которых видно, что правая фара, капот и правое водительская подножка на фотографии целы. Истец злоупотребляет правом, включив в ремонт и замену этих деталей, указывая, что они были повреждены в результате ДТП.

Представитель третьего лица- САО <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца и ее представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает, что исковое требование подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии «<данные изъяты> №, собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № цвет кузова- темно-серый, является Китаев О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение Китаева О.В. о том, что у <адрес> произошло ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, при движении по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигавшимся в сторону <адрес> по своей полосе.

Из объяснения Китаева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 19 часов 00 минут из <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес>. Не доезжая д.<адрес> и двигаясь по <данные изъяты> на него выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил его автомобиль задней частью при заносе на его полосу, в результате чего у его автомобиля заклинило левое переднее колесо и его вынесло на встречную полосу с остановкой на обочине. В данном ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи никто не нуждается. Спиртные напитки не употреблял, двигался со скоростью 70 км/час, время ДТП- 20 часов 05 минут, на медицинском освидетельствовании водителя «ФИО1» не настаивает.

Из объяснения Леонтьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 19 часов 35 минут на автомобиле «<данные изъяты> в <адрес>. На автодороге <данные изъяты> проехав <адрес>, впереди него ехала машина «Форд», который притормозил в этот момент. Он тоже притормозил. Так как на дороге был гололед, то есть скользкая дорога, его занесло, и он столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты> В данном ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи никто не нуждается, спиртные напитки он не употреблял, на медицинском освидетельствовании водителя <данные изъяты> не настаивает, так как признаки алкогольного опьянения у него отсутствуют. Время ДТП- 20 часов 05 минут. Его скорость была 60 км/час. В момент ДТП он предпринимал экстренное торможение, пытался справиться с рулевым управлением из-за скользкой наледи. Так как дорога не была обработана песко-соленой смесью, его занесло, он почувствовал резкий удар в заднюю левую часть автомобиля. Государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Леонтьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге <данные изъяты> управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и, не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Китаева О.В., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд также считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Китаева О.В., произошло по вине Леонтьева Д.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из-за нарушения им п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Китаев О.В. обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном Китаевым О.В., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ПАО <данные изъяты> по страховому полису серии «<данные изъяты>» №, а гражданская ответственность Леонтьева Д.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>»- в САО <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком причинителя вреда- САО «<данные изъяты> Китаеву О.В. подлежит страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком причинителя вреда- САО <данные изъяты>» Китаеву О.В. подлежит страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО <данные изъяты> на счет Китаева О.В. перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> на счет Китаева О.В. перечилено <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 3.1.3, 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым О.В. (заказчиком) и ООО <данные изъяты> (исполнителем) в лице директора ФИО7, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; перечень работ, выполняемых по договору: проведение осмотра поврежденного транспортного средства (с фотографиями поврежденного транспортного средства) по месту нахождения эксперта-техника (экспертной организации)) в случае невозможности проведения осмотра акт осмотра представляется заказчиком; составление экспертного заключения; заказчик принимает на себя обязанность оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора; договорная цена по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Китаев О.В. в адрес Леонтьева Д.В. направил телеграмму, в которой просил прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Телеграмма адресату не доставлена.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обнаружены следующие повреждения: 1) рама- изгиб, перекос передней левой части- замена; 2) кулак поворотный левый- изгиб- замена; 3) стекло лобовое- трещины в нижней части- замена; 4) тяга рулевая левая- изгиб- замена; 5) рулевой наконечник левый- изгиб- замена; 6) пыльник ступицы левый- изгиб, залом- замена; 7) рычаг нижний левый- изгиб, залом- замена; 8) стойка КДСС- заклинивание- замена; 9) ШРУС левый наружный- разрушение- замена; 10) подкрылок левый передний- разрушение- замена; 11) стойка передняя левая- изгиб штока- замена; 12) суппорт передний левый- разрушение- замена; 13) пыльник крыла- разрушение- замена; 14) кронштейн крыла левый- изгиб- замена; 15) вентилятор радиатора- разрушение- замена; 16) датчик температуры внешний- разрушение- замена; 17) радиатор кондиционера- разрушение, нарушение герметичности- замена; 18) радиатор охлаждения- разрушение- нарушение герметичности- замена; 19) кожух радиатора- разрушение- замена; 20) аккумуляторная батарея- разрушение- замена; 21) крепление аккумуляторной батареи- изгиб- замена; 22) площадка под АКБ- разрушение- замена; 23) корпус блока реле предохранителей- разрушение- замена; 24) фара левая- разрушение- замена; 25) фара правая- трещины- замена; 26) суппорт радиатора левый- изгиб, разрыв- замена; 27) кронштейн бампера левый- изгиб- замена; 28) панель крепления радиатора- изгиб, перекос- замена; 29) бампер передний- разрушение- замена; 30) решетка бампера- разрушение- замена; 31) решетка радиатора- разрушение- замена; 32) парктроник левый- разрушение- замена; 33) кольцо парктроника- разрушение- замена; 34) проводка парктроника- разрыв проводки- замена; 35) омыватель фары левый- разрушение- замена; 36) крышка омывателя- разрушение- замена; 37) ограничитель закрывания капота- разрушение- замена; 38) арка переднего левого крыла- изгиб, складка- замена; 39) дверь левая- изгиб, складка в нижней части- замена; 40) порог левый- изгиб, складка- замена; 41) молдинг порога левый- разрушение- замена; 42) датчик ABS левый- разрушение- замена; 43) защита двигателя- разрушение- замена; 44) фара противотуманная левая- разрушение- замена; 45) защита фары- разрушение- замена; 46) диск колесный- изгиб, задиры- замена; 47) зеркало левое- разрушение- замена; 48) подшипник ступичный передний левый- разрушение- замена; 49) шина переднего левого колеса- разрушение- замена; 50) тормозная жидкость- течь- заправка; 51) антифриз- течь- заправка; 52) фреон- течь- заправка.

ДД.ММ.ГГГГ Китаевым О.В. в адрес Леонтьева Д.В. направлена претензия, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в случае отказа добровольно урегулировать спор и возместить причиненный ему ущерб, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него суммы ущерба, также будут взысканы судебные расходы (стоимость по оплате экспертизы, оплата услуг представителя, сумма государственной пошлины и т.д.)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или- принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статья 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В п.п.63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа его узлов и деталей, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра из материалов дела, а также на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением лобового стекла. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение эксперта-техника ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П.

Истцом с ответчика взыскивается стоимость ущерба сверх страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, спорные отношения между ними не связаны со страховым возмещением, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа его узлов и деталей должна рассчитываться не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковое требование Китаева О.В. к ответчику- Леонтьеву Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению. С Леонтьева Д.В. в пользу Китаева О.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты>

Ответчиком доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, доказательств этого суду не представлено. В результате восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомашины истца, в то же время данное обстоятельство не влечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, неосновательное обогащение истца.

Оснований для уменьшения ответчику стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Китаевым О.В. ООО <данные изъяты> за оценку ущерба транспортного средства уплачено <данные изъяты> рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ООО «<данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, необходимыми истцу для обращения в суд с исковым заявлением. Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика- Леонтьева Д.В. с учетом требований о пропорциональном распределении расходов.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленной суммы <данные изъяты> не удовлетворено <данные изъяты> от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Расходы ФБУ <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы на основании определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19. ст.52 Налогового кодекса РФ с ответчика- Леонтьева Д.В., исходя из взыскиваемой с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Китаева <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) к Леонтьеву <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева <данные изъяты> в пользу Китаева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 619325 (шестьсот девятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Китаеву <данные изъяты> в остальной части иска к Леонтьеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Леонтьева <данные изъяты> в пользу Китаева <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 9393 (девять тысяч триста девяносто три) рубля; расходы на оплату услуг эксперта размере 12152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья Вурнарского районного суда                О.А. Филиппов