Решение от 24.05.2023 по делу № 33-395/2023 от 24.04.2023

Судья Савельева Е.В. Дело № 33-395/2023

№ 2-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо Финанс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Убушаевой Г.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Финанс» (далее - ООО «Кредо Финанс») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 г. по делу № Х исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

15 января 2018 г. ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № Х.

19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Кредо Финанс» заключен договор об уступке прав (требований) № ПЦП 13-34, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Г., перешло к ООО «Кредо Финанс».

Определением Городовиковского районного суда Республике Калмыкия от 29 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кредо Финанс», копия определения направлена для исполнения в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам по Республике Калмыкия.

В результате обращения в отдел судебных приставов для получения информации о ходе исполнительного производства было установлено, что 05 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ошибочно произведена замена взыскателя не на истца, а на НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем 23 октября 2020 г. ООО «Кредо Финанс» направило в адрес ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия заявление о замене ненадлежащего взыскателя.

18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «Кредо Финанс», после чего истцу стали поступать денежные средства, удержанные с заработной платы должника Г.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб в размере 41979 руб. 39 коп., ошибочно перечисленных НАО «Первое коллекторское бюро».

10 апреля 2021 г. истец направил в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия претензию о возврате денежных средств, оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 41 979 руб. 39 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2023 г. с согласия истца в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Республике Калмыкия Убушаева Г.Ц. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отделом принимаются меры ко взысканию с НАО «Первое коллекторское бюро» ошибочно перечисленных денежных средств, исполнительное производство не окончено, по нему осуществляются исполнительные действия.

Представители истца ООО «Кредо Финанс», ответчика ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - Минфин России в лице УФК по Республике Калмыкия), непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 г. исковые требования ООО «Кредо Финанс» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Кредо Финанс» материальный ущерб в размере 41 979 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Кредо Финанс» к ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по Республике Калмыкия Убушаева Г.Ц. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие судебного акта о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу имущественным вредом. Исполнительное производство не окончено, ООО «Кредо Финанс» не утратило возможность взыскания задолженности непосредственно с должника Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Кредо Финанс», ответчиков ФССП России, ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, третьих лиц УФССП по Республике Калмыкия, Минфин России в лице УФК по Республике Калмыкия, НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, лицами, участвующим в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 г. иск ОАО «Сбербанк России» к Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Кредитный договор № Х от 01 марта 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Г., расторгнут. С Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 217801 руб. 15 коп., судебные расходы - 14289 руб. 01 коп.

Данное решение вступило в законную силу 19 марта 2014 г., в тот же день банку направлен исполнительный лист серии Х № Х.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия от 15 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство № Х.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредо Финанс» заключен договор об уступке прав (требований) № ПЦП 13-34, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по заключенному с Г. кредитному договору № Х от 01 марта 2013 г.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кредо Финанс».

05 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № Х ошибочно произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» вместо ООО «Кредо Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2020 г. обращено взыскание на заработную плату должника Г., копия постановления направлена для исполнения по его месту работы.

23 октября 2020 г. ООО «Кредо Финанс» направило в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия заявление о замене взыскателя.

18 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ненадлежащий взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» заменен на ООО «Кредо Финанс».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал с ФССП России в пользу ООО «Кредо Финанс» материальный ущерб в заявленном истцом размере.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических данных по делу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенным положениям осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу своих обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда сторонам исполнительного производства, принимать адекватные меры по устранению допущенных в ходе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного кодекса).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума № 50, следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает установление совокупности таких обстоятельств как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя основанием для отказа в иске о возмещении причиненного этими действиями вреда не является.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия от 05 апреля 2019 г. ошибочно произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В этой связи в период с 05 апреля 2019 г. по 18 ноября 2020 г. денежные средства, удержанные с заработной платы должника, вместо надлежащего взыскателя ООО «Кредо Финанс» были перечислены НАО «Первое коллекторское бюро».

В возражениях на иск и апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России согласился с тем, что при ведении исполнительного производства была допущена ошибка, а истребуемые истцом денежные средства ошибочно перечислены в пользу другого лица, что привело к их утрате.

Таким образом, перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, тем самым причинив убытки взыскателю по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю и перечислении их лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и принимая во внимание, что возникшие у взыскателя убытки явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда и взыскании с ФССП России в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство не окончено и ООО «Кредо Финанс» не утратило возможность взыскания задолженности непосредственно с должника Г., является необоснованным, поскольку факт осуществления исполнения решения суда и наличие задолженности у должника перед взыскателем само по себе не исключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу имущественным вредом несостоятелен, поскольку неполучение взыскателем денежных сумм было вызвано допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой.

Утверждение же ответчика о предпринимаемых им мерах по возврату ошибочно перечисленных НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств ничем не подтверждено, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Также необоснованно и утверждение ответчика об отсутствии судебного акта о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов как основание для отказа в иске, поскольку оно противоречит положениям пункта 82 постановления Пленума № 50, согласно которому указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, и законность этих действий оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░