Решение по делу № 12-87/2017 от 01.08.2017

№ 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск                                                                28.09.2017

    Судья Дальнегорского районного суда Приморскогокрая Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор»Титовой В.И.на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от 14.07.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. №4-2086-17-ППР/000134/66/2/02555/17 от 14.07.2017 юридическое лицо ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор»привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

    С апелляционной жалобой на указанное постановление обратился представитель юридического лицаООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» Титова, указав на не согласие с постановлением, поскольку за впервые совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,должно применяться административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, но в размере от 30000 рублей.Постановление, по которым Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в законную силу не вступило. При назначении административного штрафа не учтены смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, добровольное возмещение причинённого ущерба, а также факт отсутствия имущественного ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате за вторую половину апреля 2017 года и которые признаются действующим законодательством, как документы, подтверждающие задолженность по оплате труда.В связи с чемотсутствует событие административного правонарушения.Фактическиоспариваемое постановление вынесено должностным лицом государственного органа только на основании одного процессуального документа - постановления прокуратуры г.Дальнегорска о возбуждении дела об административном правонарушении без учёта других доказательств по делу.Должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания должно было установить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, и охарактеризовать его по признакам, в том числе, установить виновность действий юридического лица по вменяемому ему деянию, а также имелась ли у ООО «ДХК Бор» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).В нарушениеданной нормы постановление не содержит указания на отсутствие либо наличие вины ООО «ДХК Бор», выраженное в возможности выполнения действий для избежания указанного правонарушения. В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление от 14.07.2017 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, а производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ДХК Бор»поддержав доводы жалобы, уточнила, что на момент вынесения прокуратурой постановления от 16.06.2017 задолженности по заработной плате перед работниками у них не имелось, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем наказание назначено необоснованно суровым.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодова в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с отдалённостью её проживания.

Изучив доводы жалобы с приложенными материалами, истребованные из Государственной инспекции труда в Приморском крае материалы административного дела в отношении юридического лица, выслушав представителя привлекаемого лица, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст.5.27 ч.6КоАП РФпредусматривают ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии сост.136ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 постановлением заместителя прокурора г.ДальнегорскаМалышева А.Е.было возбуждено дело об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужили результаты проверки соблюдения прав граждан на оплату труда, а именно работников в ООО «ДХК Бор», проведённой вООО «ДХК Бор», фактически расположенном по адресу: г.Дальнегорск Проспект 50 лет Октября д.289 каб.22, в результате которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: по состоянию на 11.05.2017 вООО «ДХК Бор» имелась задолженность по выплате заработной платы за вторую половину апреля 2017года в размере 30 170,6 тыс.рублей перед 2585 работниками.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит указания на отсутствие либо на наличие вины ООО «ДХК Бор», выраженное в возможности выполнения действий для избежания указанного правонарушения, суд считает необоснованными.

Положениями ст.37 Конституции РФ провозглашён конституционный принцип, согласно которому каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.2 ст.15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовыми договорами, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно частям 1 и 2 ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

За нарушение законодательства о труде и об охране труда установлена административная ответственность.

В соответствии сост.2.1 ч.2КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО «ДХК Бор»норм трудового законодательства, в частности ст.136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в дату,установленную правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который онаначислена, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения ООО «ДХК Бор» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и представителем привлекаемого лица суду не представлено.

Факт совершения ООО «ДХК Бор» вменённого ему правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017;справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на 11.05.2017ООО «ДХК Бор» №01-26/333 от 11.05.2017; ответом ООО «ДХК Бор» от 26.05.2017.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие указания гл.гос.инспектором Солодовой в постановлении от 14.07.2017 на конкретные материалы дела, подтверждающие виновность лица в совершении указанного правонарушения, не является основанием для его отмены, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 со всеми материалами дела, приложенными к нему, представитель привлекаемого лица Титова была ознакомлена, о чём имеется её подпись.

Действия ООО «ДХК Бор», выразившиеся в нарушении трудовых прав работников ООО «ДХК Бор» в виде невыплаты им в установленный срокзаработной платы за вторую половину апреля 2017 годаобразуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Все доказательства обоснованно признаны государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском краедопустимыми, в связи с чем ставить под сомнение их достоверность поводов у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований действующего закона.

Кроме того, в поданной жалобе не опровергается сам факт наличия задолженности по заработной плате в указанный период, а довод об отсутствии документов, подтверждающих задолженность по оплате труда опровергается представленными материалами административного дела, в частности справкой о задолженности ООО «ДХК Бор» №01-26/333 от 11.05.2017.

Довод жалобы о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения, поскольку вменяемое административное правонарушение было совершено им впервые, суд считает не обоснованным, поскольку совершение лицом административного правонарушения впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств не свидетельствует об обязательности применения к такому лицу наказания в виде предупреждения.

При этом привлечение ООО «ДХК Бор» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства постановлением №4-947-17-ППР/000134/35/2 от 17.04.2017, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, не учитывалось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учётом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Порядок привлечения ООО «ДХК Бор»к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены либо изменения постановления от 14.07.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. № 4-2086-17-ППР/000134/66/2/02555/17 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ,в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор»– оставить без изменения, а жалобу ООО «ДХК Бор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии.

Судья                                                                  И.В. Гуцалов