Решение по делу № 11-21/2017 (11-232/2016;) от 28.12.2016

Мировой судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-21/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевченко В.А. к ИП Бокачеву В.Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон BQS-4525 Vienna стоимостью 6990 руб. При эксплуатации телефона был выявлен существенный недостаток, а именно телефон не держал заряд аккумулятора и полностью разряжался за 6 часов, а так же не была сделана отместка о дате продажи в гарантийном талоне телефона, о чем было сообщено ответчику на следующий день с просьбой вернуть телефон, однако истцу было отказано. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес ответчика о возврате уплаченных денег за телефон.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере 6 990 руб., неустойку в размере 559,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный законом, судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шевченко В.А. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что принятое судом решение основано на заключении ООО «Открытый мир», которое фактически не проводило никаких испытаний и лабораторных исследований, в связи с чем полагал неправомерными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с этим, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Шевченко В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дав показания аналогичные, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, указывая на незаконность принятого по делу решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Бокачев В.Ю. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон BQS-4525 Vienna стоимостью 6990 рублей. В последующем обнаружив недостатки, являющиеся по мнению истца существенными, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес ответчика о возврате уплаченных денег за телефон, в возврате которых получил отказ.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Открытый мир».

Согласно заключению ООО «Открытый мир» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки телефона BQS-4525 Vienna, недостатков не выявлено. Быстрый разряд аккумуляторной батареи объясняется неправильной настройкой аппарата потребителем. Причиной якобы выявленных недостатков сотового телефона является неправильная настройка аппарата потребителем. Выявленные недостатки могут быть устранены правильной настройкой аппарата без несоразмерных расходов и затрат времени. Телефон BQS-4525 Vienna соответствует заявленным техническим характеристикам.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что сотовый телефон приобретенный истцом недостатков не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, бесспорно подтверждается, что заявленные недостатки в сотовом телефоне отсутствуют, телефон BQS-4525 Vienna соответствует заявленным техническим характеристикам, а имеющиеся недостатки могут быть устранены правильной настройкой аппарата без несоразмерных расходов и затрат времени

Таким образом судом установлено, что изделие пригодно к дальнейшей эксплуатации, а потому указанный дефект не может быть квалифицирован как существенный недостатков, что исключает возможность отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования им полного возмещения убытков по правилам п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Несогласие апеллянта с соответствующим выводами суда первой инстанции, основаниями для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе применительно к оценке характера выявленных недостатков изделия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Однозначные выводы эксперта об отсутствии заявленных существенных недостатков свидетельствуют о безосновательности доводов жалобы истца.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий