Решение от 17.01.2024 по делу № 12-39/2024 (12-597/2023;) от 27.10.2023

УИД - 24RS0032-01-2023-005096-87

Дело № 12-39/2024 (12-597/2023)

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                17 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по жалобе Рамазановой Секинат Ниязовны, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. №18810524231023130339 от 23.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810524231023130339 от 23.10.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельниковым А.М. 18810524231023130339 от 23.10.2023г. собственнику транспортного средства Лада 217030 Лада Приора г.н. № Рамазановой С.Н. за совершение действий, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Работающим в автоматическом режима специальным техническим средством Лобачевский, дата поверки действительна до 26.12.2023г., имеющим функцию фотосьемки, зафиксировано, что 17.10.2023г. в 16:45:22 часов водитель, управляя транспортным средством – ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения) двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 38.

Рамазанова С.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент правонарушения автомобилем управлял Рамазанов Р.З. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Рамазанова С.Н. в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Рамазанов Р.З. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 17.10.2023г. он управлял вышеуказанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что водитель автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА г.н. №, принадлежащий на праве собственности Рамазановой С.Н., 17.10.2023г. в 16:45:22 вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ двигался по населенному пункту пр.Красноярский рабочий, 38 в г. Красноярске со скоростью 82 км/час, что является превышением установленной скорости движения на 21 км/час и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой Лобачевский-В-1000 идентификатор № ЛВС02410-ЛВП02411. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 26.12.2023г. включительно.

Достоверность показаний указанного устройства сомнений не вызывает.

Таким образом, Рамазанова С.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Рамазановой С.Н. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 17.10.2023г. она не управляла, поскольку согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен только Рамазанов Р.З., поскольку полис ОСАГО не является достаточным доказательством подтверждающим переход права собственности на автомобиль к Рамазанову Р.З.

Между тем, ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Изложенная в постановлениях оценка действующего законодательства, применима и к рассматриваемому правонарушению, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", постановлениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 года N 5-АД19-25, от 23.05.2019 года N 5-АД19-31 и других.

Из представленного полиса ОСАГО видно, что страхователем (собственником) транспортного средства марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА г.н. А 680 КА124 является Рамазанова С.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 17.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рамазановой С.Н. судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 18810524231023130339 ░░ 23.10.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.10.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░